(轉)
關於張積慧, 戴維斯以前正好貼過.
如果吳發憲說他相信水稻畝產萬斤, 你說他胡說八道, 那他說別的話也應該打問號, 張廷發也一樣. 否則你的邏輯有問題.
如果不是張積慧, 那麽是誰擊落了戴維斯呢? 蘇軍說是阿維林. 但是這個說法又有很大的問題
90年代蘇聯解體後解密一批文件資料, 其中有部分涉及朝鮮戰爭. 2000年前後, 有不少基於這些解密資料研究的作品發表, 沈誌華的朝鮮戰爭係列, 張曉明關於朝鮮空戰的 "Red Wings over the Yalu" 等. 在互聯網上, 也有一大批業餘愛好者的博文和討論. 其中有相當的精彩的作品. 這裏就不得不提提兩位旅美台灣同胞. 黃傑克和張雷蒙.
黃傑克, 86年台大計算機本科畢業赴美南加大修讀碩士學位, 其後在IT領域工作, 現台積電北美公司的技術經理. 這似乎與我們的話題不甚相幹. 其實不然, 提起黃兄的網名, 關心朝鮮戰爭的業餘網絡軍迷可能知曉. 他就是 light, 業餘發表了許多軍事題材的博文, 涉及韓戰, 廣東福建前線空戰, 抗戰等. 最為網友所熟悉的有: "米格走廊淺釋" 和 "碧血長空-朝鮮空戰探析". 這兩篇後來在大陸"突擊"雜誌(後來還有一篇轟炸大和島. 突擊已於2010年停刊)發表. 其他被廣為引用的還包括"淺論上甘嶺"(上甘嶺與白馬山), "朝戰美軍陣亡數字再分析"等. 看到這裏你會不會聯想到本壇的韓戰揭密係列文? 哈哈, 沒錯, 有興趣的話去看light文, 得出你自己的結論.
light為大陸網友熟悉還有一個原因, 他2000年前後常到大陸BBS討論交流, 記得在超大還是鐵血, 開貼討論, 經常要2, 30頁才打得住. 很是壯觀. light鑽研比較認真, 加之人在美國, 經常會對比中美台各方的資料, 文好看, 也比較有說服力. 但是仔細看一些數據, 也有些問題, 尤其在一些沒有確鑿證據的事情上, 他的說法會比較偏向美方. 我曾看到他講中蘇空軍戰果浮誇一個例子: 某日中報擊落敵機一架, 而美報該日無機被擊落. 結論中方虛報. 我查看飛機毀損數據庫及人員記錄卻指該日有損傷飛機, 該機數日後無法修複報廢. 這樣的例子, 中方的說法雖不完全正確卻也比較接近實情的. 其實空戰戰果確認非常困難. 遠非什麽照相槍就能確定. 這個我另轉個文說明.
雖然light有一些傾向性, 但他一般在表達看法後會小心注明爭議的地方. 這也符合理工男的特點. 發現新的資料後, 他也會更新舊文內容.
在light文章中他也數處提到有關飛行的問題, 張文兄提供了寶貴資曆.
張文, 張雷蒙. 醫藥博士, 飛行技術軍史愛好者, 著有"中華民國空軍王牌飛行員（Aces of the Republic of China Air Force) 一書. 下麵我們會提到他.
言歸正傳, 談談戴維斯, 張積慧和阿維林.
長島風先生認為戴維斯擊落了張積慧和單誌玉, 後被蘇軍阿維林擊落, 該文的前半部分是街頭巷尾的小道消息, 沒啥好評論, 主要內容在於最後幾段落的疑問和推理.
首先要說, 它後麵這個部份基本與light文"碧血長空-朝鮮空戰探析" (2005年最後修訂) 第三節 裏的描述一致. 首先是質疑張擊落戴, 然後從阿維林聲稱擊落戴維斯推導出, 最可能的空戰過程是戴維斯擊落張積慧和單誌玉, 而後戴被蘇軍阿維林擊落
美國王牌飛行員網站登載戴維斯事跡. 在分析了以上假設的證據後認為, 雖然無法完全排除這個可能性, 但是張積慧擊落戴維斯的證據更強. 依據現有證據, 他們再次確認, 張積慧,單誌玉被擊落不是戴維斯的戰績.
首先, 蘇軍阿維林擊落戴的說法有三個問題.
1. 阿維林聲稱擊落美機地點水豐水庫, 遠離誌願軍報告的戴維斯被擊落的地點(在誌願軍報告地點尋獲戴機殘骸. 地麵誌149師亦有空戰目擊證人).
2. 蘇方報告中阿維林空戰情景有出入, 蘇報告並未提到蘇機在為中機解圍, 相反, 它的描述是美機攻擊低空飛行的蘇16團1大隊的時候時被2大隊的蘇機(阿維林是2大隊的一架僚機)自上而下偷襲. 這來自於阿維林的長機沙維切夫描述.
3. 張與單為長僚機關係, 空戰中應該是編隊飛行夥伴, 而據戴維斯僚機利特費爾德描述, 他觀察到戴兩次攻擊的對象, 分別為不同兩個四機中隊的四號機. 這樣的話, 應該就不是張和單, 除非利特費爾德說錯了.
光是以上三點, 就可以看出長島風文(摘自light 文?)所謂美蘇資料高度吻合是不存在的. 這裏第1點近年來比較被接受, 加上第2點, 判斷蘇軍講的很可能是當天的另外一場空戰. 在這裏還要指出, 蘇解密文件中並沒有擊落戴的原始記錄, 僅有非正規的一份報告, 來自部分人士的回憶, 而措詞亦僅為: 可能 (阿擊落戴)
基於以上所述, 阿維林擊落戴的假定難以成立, 起碼在目前證據麵前.
如果戴不是阿擊落, 那麽接下來另一個大問題是, 戴當天的戰績是擊落兩架, 而中方曾經公布張與單被擊落, 那戴擊落就隻能是他倆. 既然張被戴擊落, 當然就無法擊落戴.
等一等, 戴擊落兩架的戰績從何而來的? 戴也沒有照相證據. 依據來自於僚機利特費爾德描述, 但是利特費爾德是這麽說的, 他看到戴擊中第一架, 起煙並墜落. 然後他看到戴攻擊第二架, 該機被擊中並冒煙, 由於此時僚機也遭到攻擊, 所以他的第一任務是逃生和戰鬥, 他沒有能夠確認第二架是否墜落. 正是基於這個事實, 2月10當天, 美軍的報告是確認擊落一架, 可能擊落三架. 未提及戴被擊落. 而2天後12日, 卻又將戰績改為確認擊落兩架, 可能擊落一架, 承認戴被擊落, 並將擊落兩架米格的戰績 加在戴頭上. 在這兩天, 到底是什麽理由做此修改?
如果戴沒有擊落兩架, 那張不可能擊落戴的說法就不成立. 何況劉亞樓的報告當天中方損失不是兩架而是三架. 據此分析, 王牌飛行員網給出的最可能空戰過程是:
北京時間7:30，張積彗和他的六架米格-15機隊從安東起飛攔截一批雷達站探測到的F-84。 起飛後不久張發現了幾個從西北方向飛來的黑點，他向團長報告後帶著他的僚機單誌玉離隊前往偵察。 當他們爬升到10000米時，黑點消失。 張和單恢複原來向南的方向，試圖趕上米格機群。
大約在同一時間，戴維斯和利特菲爾德完成他們的第一次巡邏路線，他們發現中方機群並開始進入攻擊位置。但他們沒有看到還沒追上機群的張和單的米格-15（當天不尋常的氣象條件導致高飛的飛機沒有留下凝結尾跡），張和單卻看到他們從下方通過去追擊米格機群. 張命令他的僚機拋掉副油箱並向右爬升轉彎，以占據高度優勢。他們在F-86後方進行了180度的轉彎，此時戴維斯已經開始了他的第一次攻擊，他向米格機群最後一架開火, 米格機中彈爆炸。
張在他的報告中沒有提到他正在幫助他的夥伴，但是他提到當他們朝太陽拉起時幾乎看不到兩架F-86（顯然，戴維斯和利特菲爾德在第一次攻擊後飛越過被攻擊米格機群後向上拉起），因為太陽眩光，張有可能沒有看到其他的米格機。
當戴維斯再一次進入第一中隊的米格機後方時，張迅速接近兩架F-86並首次開火。但他由於距離過遠沒有命中。這就是利特菲爾德提到的射向戴的炮火。張的第一次進攻失敗, 使得戴維斯有機會擊傷他正在攻擊的米格機，但也由此戴維斯失去了最後逃脫的機會。戴維斯癡迷於成為朝鮮戰爭中得分最高的王牌，他低估了對手的技能，這讓他失去了生命.
張積慧讓自己平靜下來小心翼翼地將兩架F-86中的長機（戴維斯）放入他的米格-15的瞄準鏡中，瞄準了，在600米處扳動了扳機。這一次，他觀察到F-86E BuNo 51-2752機身上的炮彈擊中，從受損發動機中冒出一股濃濃的黑煙。事實上，重型的37毫米和23毫米炮彈也撞到了駕駛艙區域，很可能瞬間就殺死了戴維斯。 佩刀失去控製，墜落在三光裏北一公裏的山坡上。喬治A.戴維斯表現了他最後的勇敢行為。
第一次勝利後張興奮不已，又對F-86僚機（利特菲爾德）進行了攻擊，張在400米處開炮後，聲稱將該F-86擊爆。 事實並非如此，但張的斷言不是捏造，而是由於戰鬥情緒的激動而引起的誇張。 事實上，利特菲爾德的飛機（F-86E BuNo 50-645）被張的MiG-15的火力擊中，但損壞很輕微，利特菲爾德沒有麻煩地回到了金浦，他的佩刀也很容易就修好了。
張和他的僚機在擊傷了利特菲爾德的F-86之後，兩人被另一組佩刀機偷襲，張被擊落, 單陣亡. 比較可能攻擊他們的是25戰鬥機中隊的唐納德少校和James中尉.（爭議。）
盡管缺乏照相槍證據和目擊者來證實張的陳述 (他的米格機被摧毀，僚機被殺) - 2月16日戴維斯的屍體和他的佩刀的殘骸在張報告看到它墜毀的地方被發現，目睹空戰的第149師的數十名中國士兵也支持他的說法。 因此，2月23日，張積慧擊敗美國頂級王牌的戰績被確認.
其實有戰友對戴被擊落有看法的, 覺得他就是咎由自取. 一來他帶領18架F-86護送F-84執行轟炸任務. 其間他的僚機和另一架F-86一架缺氧一架失壓返航. 當他發現12架米格後, 隻帶領臨時成為他僚機的利特菲爾德進行攻擊, 狂妄之極. 二是當他擊落一架米格並第二次進入攻擊位置的時候, 他知道後方有敵機, 甚至在敵機對他開火未擊中時, 他在完成第二次攻擊後, 不但沒有加速逃離, 反而減速準備攻擊第三架. 給他的追擊者從容攻擊他的機會, 他的傲慢斷送了他的性命.
注意上麵這段敘述說到, 有人對張與單被擊落25中隊擊落的說法有異議, 這個人是誰呢? 他叫 Raymond Cheung, 也就是開頭講到的兩位台灣同胞之一, 張雷蒙, 張文.
張文的異議, 大致是25中隊當天戰鬥的時序方位對不上號. 且不說對與錯, 這從另一方麵證明, 所謂當天沒有其他美機在附近的說法不對.
具體大家可以自己去看看. 目前王牌飛行員網站並未采納他的說法. 但把這個異議列出一供讀者對照.
http://acepilots.com/korea/george.html
其實這幾年張文還有個更新的說法. 張積慧可能是在擊落戴後被自己戰友誤傷的. 也有說當天中方不隻三機, 有五機損失的.
說這麽多, 意思總結下:
1. 所謂戴維斯擊落張積慧和單誌玉後被蘇軍擊落是十幾年前的說法, 證據很弱.
2. 以目前所知, 誰家的說法都有疑點, 沒有進一步的證據, 無法確切認定那種說法正確.
3. 很多史實, 尤其細節, 事過境遷, 也許永遠沒有真相, 但大的走向在那裏.
4. 揭密要做作業, 不要隨便戴上專家帽子, 我們其實都是業餘中的業餘
