秦始皇絕對是被中國古代史上被黑的最慘的皇帝之一。秦朝作為一個短命王朝，短短幾十年亡國，而漢朝作為推翻秦朝的大一統王朝，有足夠的理由和動機抹黑秦朝。
一、秦朝以法立國，主張以嚴刑酷法鞏固皇權，維護君主專製；漢朝罷黜百家、獨尊儒術，更推崇德治，漢朝以後的封建王朝也基本以儒家思想作為統治工具，他們都跟秦朝的以法立國處於絕對的對立麵；秦朝的法律的確以嚴刑酷法著稱，但是亂世需用重典，這種殘酷的司法體係與當時的社會大環境是分不開的。史學家們常常將秦與漢進行比較，認為秦法不合“聖人”的統治思想，過於殘暴。實際上，由於漢承秦製的緣故，漢朝同樣繼承了秦朝嚴酷的法律體係，對比一下秦律和漢律，其實沒有本質區別，如果秦始皇是暴政，那漢朝也是暴政。如果說兩者有不同之處，隻能說漢朝在統治思想上更強調德治，突出了儒家“仁”的思想，而一旦披上了儒家思想的外衣，也就能夠符合兩千多年封建知識分子的認知，這其實正是封建知識分子的劣根性。
二、按照古代“君權神授”的封建思想：秦始皇出身貴族，以經天緯地之才吞並六國，統一華夏，正是天命所歸；而漢朝創始人劉邦一介布衣，起兵反秦建立漢朝，屬於以下欺上、大逆不道，不符合正統，為了確保漢朝建國的合法性，漢朝必須抹黑秦朝，不惜一切把秦始皇塑造成暴君的形象；事實上，最初陳勝吳廣起兵的理由“失期，法皆斬”，這個說法根本就站不住腳。按照秦律，徭役遲到最大的懲罰是一套鎧甲，違命不遵也不過是罰兩套鎧甲，也就是說，陳勝吳廣說的“失期，法皆斬”根本不存在，這不過為了起兵造反而找的借口罷了；
三、秦始皇的“焚書坑儒”本身不過是坑殺了一群不學無術、坑蒙拐騙的術士，漢朝出於政治上的考量，經過藝術加工，將其演繹為秦始皇坑殺儒生，成功地激起了後世封建知識分子（主要以儒生為主）的共鳴，把秦始皇永久地推向了封建知識分子的對立麵，以至於後世的讀書人對於秦始皇始終不能保持一個客觀公平的態度；
四、漢朝為了抹黑秦始皇，甚至不惜在他的出身上麵做文章，司馬遷在《史記秦始皇本紀》中明確地記載了秦始皇的出生時辰和細節，所有的描寫都指明他出生很正常。而在《史記呂不韋列傳》中，司馬遷卻又故弄玄虛地描寫了一個駭人聽聞的故事：呂不韋把自己已經懷孕的歌姬懷孕送給秦異人，秦異人傻不拉幾的讓這個兒子生下來當成自己的，後來傳位給他，這個兒子就是秦始皇。事實上，這種可能性微乎其微，封建王族比普通百姓更重視血統，為了確保血統純正，對王族的生活起居都是嚴格登記的，這種人為造假王族血統的可能性幾乎不存在。況且在呂不韋列傳裏，為了讓人們相信秦始皇確實是呂不韋的私生子，不惜把違背常理把秦始皇寫成了晚產兒。我們根據現在的醫學常識可以得知嬰兒有可能早產，但晚產根本不可能。黑人黑到這個地步，還有底線嗎？但這麽明顯的矛盾和破綻居然出自史學大家司馬遷之手，所以我們有理由相信，這實際上是司馬遷作為一個有良知的史學家出於自身的職業操守，而故意設計的一個破綻。
所以說，秦始皇並沒有想象中那麽殘暴，既沒有大殺開國功臣，也談不上暴政酷法，如果說秦始皇有缺陷，隻能說他沒有民本思想，不注重底層人民的生死，而自己又死得太突然，太過於自負，沒有確定好接班人，以致於秦朝二世而亡，沒有實現千秋大業。
