你說這些有什麽用呀？其實問題很簡單，那間

屋子裏麵有沒有取暖用的爐子？

那個爐子燒開水嗎？燒茶/咖啡嗎？能用來烤饅頭/土豆嗎----這些都是最基本常識問題。

另外，即便小毛就是做了蛋炒飯，那麽蛋炒飯也未必是他致死的原因。道理很簡單：美國飛行員為什麽在那個時間，投彈到那個地點---這需要美國方麵的相關證據。我沒有見過檔案，也沒有追過相關飛行員的個人回憶。

研究問題就是研究問題，小毛做沒做蛋炒飯----這是一個問題；即便做了蛋炒飯，那麽蛋炒飯是不是冒煙了----這是第二個問題。美軍為什麽把炸彈都在那裏---這是第三個問題

不要一提到“蛋炒飯”就難受，如果本著研究問題的態度：蛋炒飯即便是事實，也未必小毛致死的原因。也許美軍投彈根本就不是基於“看見了炊煙”。

你這個人，基本的思維方式很不嚴謹，語言描述方麵也是漏洞百出。

我很好奇，你在哪裏接受的基本學術訓練？即便不是曆史專業的，也至少要有個專業吧？否則來史壇湊什麽熱鬧，時事述評/我的中國那些地方可能更適合你。

所有跟帖： 

• 違背基本常識的，都是謊言。 -XYZ94538- ♂ (0 bytes) () 11/27/2020 postreply 16:14:34

• 所謂的“常識”就是：隻要那個屋子裏麵有爐子，毛岸英就有了違規用火的可能性 -加州耍猴人- ♂ (0 bytes) () 11/27/2020 postreply 17:08:11