關於此次事件，鐵血論壇上有一個比較客觀的分析。

首先，此類炮擊的確發生過，這應無疑義。美軍以火力優勢阻滯誌願軍的進攻，是正常的思路和常有的做法，美軍方麵的記錄也表明該事件確實存在。誌願軍方麵，雖然缺乏更多的資料，但戰史記載也表明美軍試圖用密集炮火進行攔截（注1）。

　　不過，雙方的記載在時間上存在較大的差異。按照（注2）中的記載，42軍“奉命配合66軍抓住原州之敵，於13日22時自靈山裏地區出發，途中遇原州地密集炮火攔阻，是夜，又奉命鉗製、阻擊原州之敵西援。”另據隨124、125師行動的42軍副軍長胡繼成的回憶，部隊是晚上行軍的（注3）。結合當地十萬分之一地圖來分析，42軍124師12日晚的集結地點水洞、鴨穀裏據“原州炮擊”的地點直線距離僅數公裏，按誌願軍的條令和戰場實際情況，該師不可能走了一夜還在原州西北的蟾江彎曲部那裏徘徊滯留。
　　那麽125師是否有可能因為道路有限、趕時間在14日白天冒險行軍呢？或許有可能的，因為有的部隊可能繳獲了南朝鮮軍的對空聯絡標誌，故此有可能以為不會遭遇空襲而白天行軍。而美軍則發揮其“擅長火力打擊友軍”的“長項”（直到海灣戰爭，依然如此），無視了南朝鮮軍的對空聯絡標誌？——不過這一點缺乏史料的記載，無法斷言。反而是從其它方麵，有各種反證（下麵會提到部分反證）。

　　至於這次炮擊的效果，則肯定是被極度誇大了。目前可見中方的資料中，無論抗美援朝戰史、42軍簡史以及參戰的原42軍指揮員的回憶，如吳瑞林、胡繼成、蘇克之、湯從列等均未提及有這麽一次損失重大的事件。在砥平裏之戰的失利早已不再隱諱的今天，如果真的有“原州炮擊”這樣的損失，不大可能一點風聲都不露的。

　　從史料中，最有力的反證是傷亡統計數字。42軍整個四次戰役一共傷亡6112人（統計時間段1月28日～3月17日），其中陣亡1821、負傷3601、其他690。這個數字不僅包括橫城反擊戰之前的防禦作戰，也包括了砥平裏之戰後一個月的機動防禦作戰的損失。該軍125師375團參加了砥平裏之戰（375團傷亡為613，其中傷338、亡136、其他139），其它兩個團（373、374團）四次戰役的傷亡數字分別是841（傷465、亡171、其他205）人和916（傷479、亡232、其他205）人，總計1757人（不算375團）。126師四次戰役傷亡總計2136人（傷1057、亡972、失蹤106）。124師傷亡數字據此推算，應為1606人。這個傷亡統計數字也都是包括四次戰役第二階段的（注3）。


　　這樣，問題就來了。124師和125師兩個團（373、374團）在四次戰役中所有減員之和不過3363人，僅僅達到美方最保守的估計數字。而且為了達到這一最保守的估計數字，還必須假設這些部隊的所有減員都是炮擊引起的（即不存在其它原因如槍傷的傷亡或減員），並且必須假設這些部隊在長達一個半月的作戰中，所有的損失都發生在2月14日白天，其它時間內都毫發無損。這裏的荒謬是顯而易見的。因此，美軍對於“原州炮擊”所造成的誌願軍的傷亡數字的估計，是遠遠超過實際的。這可能是因為缺乏可靠的觀測手段（僅依靠空中觀察員的報告），也可能是出於宣傳上的需要。更可能是把某支倒黴的南朝鮮軍隊當作誌願軍給“炮火攔截”了（前麵已經說過，這是美軍的“長項”）。


至於參與此次戰役的另外一些部隊的情況大致如下：

　　另兩個團，119師355團是在120師方向上運動的，但該師師史並未提到該團的情況，119師師史也未提到14日該團的情況。120師師史表明，360團14日淩晨已經與美軍發生戰鬥，並且14日整天都在戰鬥中。據120師師史，358團因為路遠14日未趕到指定地點。

　　355、358團當時的傷亡多大，記載並不清楚，但據其所屬各師的師史，這兩個團後來都參加了第二階段的防禦作戰，顯然總傷亡也不會很大。
　　至於117師，當時根本沒有向原州運動，該師傷亡人數總計787人，絕大部分是橫城反擊戰中發生的。

注1：《中國人民解放軍步兵第一二零師師史》。
注2：《中國人民解放軍陸軍第四十二集團軍簡史》。
注2：《穿過硝煙的歲月》。胡繼成在回憶中寫道：“我們帶著1500多個俘虜過蟾江，沿原州北走了一夜，讓俘虜們抬著傷兵走。”

所有跟帖： 

• 總體來說，沒有證據表明在這個時間段在這個地段誌願軍遭受過重大傷亡。聯軍戰史也沒有聯軍部隊在這裏通過和損失的記錄 -hkzs- ♂ (353 bytes) () 11/16/2019 postreply 02:14:28