長征的目的是擺脫蔣的圍剿，結果做到了，勝利。鬆滬會戰目的是啥？失敗了，一敗塗地。從八萬到一萬，能說明啥？

半路出家的李德，和門外漢恩來，博古，不如科班出身的蔣，還能說明什麽？可恩來心底無私，從善如流，跟對了甩蔣幾條街的戰略家潤之，笑到了最後。順從你粉蔣的路子，我也設想一下: 蔣，周二人均來自江浙，都極其精明，相信蔣的精明老到絕不亞於周鄧，軍事才華，也不會亞於林彭粟，可蔣的政治，外交，表現不如周鄧，軍事表現不如林彭粟，為什麽？因為他和周鄧林彭粟一樣，都不是統覽全局的戰略家，以蔣的才華，如果在毛的領導下，具體指揮落實一個戰役，部將也都如共軍一樣服從的話，他應該也能當個元帥。可是他的問題出在不是戰略家的料，卻坐在統攬全局的位置上，做著蔣家天下的夢，這就亂套了。軍事戰爭隻是政治的延申，政治才是統治或主宰一個社會或國家的根本方法和內容。一個戰略家和一個軍事家的最大區別是軍事家的才能和視野隻集中在軍事上，而戰略家的視野主要在洞察社會政治本質動態與發展趨勢。他可以根據社會政治，世界政治的動態掌握何時何地會有戰爭風險或需要戰爭解決問題，進而能提前，主動部局戰爭，創造戰爭有利局麵，努力創造天時地利人和，因此，一個戰略家必須也是一個優秀的軍事家，而一個軍事家卻不能是理所當然的戰略家。 如建軍時朱毛之爭就說明，朱德隻能是一個軍事家的視野，林彭粟，戰役打的再大，也隻是軍事家的範疇。為什麽說他們都不是戰略家？朱(建軍之爭說明問題)，林(紅旗能打多久，弓背路之論)，彭(百團大戰，政治軍事眼光均欠缺)，周(五次反圍剿，可能軍事家都算不上)，蔣(轉進到小島，罐裏養王八，越混越抽抽)，粟(有軍事眼光，但有網友說，根本不是搞政治的料，哈哈)，鄧(軍事不行，政治眼光，胸懷均欠缺)，所以實踐證明了他們不是戰略家。再比如，為什麽必須抗美援朝，且如何判斷是否有勝算，進而決定參戰，不是戰略家，是很難做出正確的決定。而如何落實指揮贏得幾次戰役的勝利，那是一個軍事家的範疇。