吳思寫了一本書，名字叫《毛澤東的農民——陳永貴》。陳永貴先生的後人認為，該書損害了陳永貴的名譽，起訴到北京法院。北京市第一中級人民法院終審判決吳思敗訴。
我簡單地閱讀了終審判決，認為判決理由存在大問題。
判決理由部分：
本院認為，評價曆史人物應當真實、客觀。吳思撰寫的《毛澤東的農民——陳永貴》一文引用了大量他人所寫回憶性文章，而回憶性文章係作者根據本人及當事人的回憶，對曆史事件的追記，未經考證，非權威文獻記載。因此，引用回憶性文章再創作，應對事件、人物予以評考、核實。吳思在《毛澤東的農民——陳永貴》一文中，對陳永貴的大量曆史事件予以評價，無證據證實吳思對所引用的他人所寫回憶性文章，進行了考證。部分情節客觀上對陳永貴形象有所貶損，如“受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是‘五花大綁’，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說......”等，造成了陳永貴的社會評價降低。原審法院確認吳思的行為已構成對陳永貴名譽的侵害，並無不當。北京青年報上訴認為報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前進行了合理的審查及原判事實不清未提供證據證明。吳思關於原判認定他人所寫回憶性文章，非權威文獻記載，無法律依據的理由，不能成立，所要求追加其他作者為被告，無法律規定。因此，北京青年報社、吳思要求撤消原判，駁回陳明亮、宋玉林的訴訟請求的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律及處理結果正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
何兵簡評：
一、判決認為，“回憶性文章係作者根據本人及當事人的回憶，對曆史事件的追記，未經考證，非權威文獻記載。因此，引用回憶性文章再創作，應對事件、人物予以評考、核實。”
法官大約認為，學者分析曆史事件，必須依據權威性文獻。問題在於：1、什麽是權威性文獻？誰來界定？2、學者進行思想研究包括曆史研究，采取什麽資料是學者的權力，法官有無權力決定？3、這一判決涉嫌侵犯學術自由。
二、學者對曆史事件的分析，即使有誤，是否就應當承擔法律責任？對此問題若作肯定回答，恐怕大家都要噤若寒蟬了。學者對曆史的考察與法官對案件事實的考察性質上相似。人類理性的有限性決定了認識錯誤的不可避免性。由此導致的司法原則應當是，法官認定事實錯誤的，法官不應當承擔法律責任；學者認定史實錯誤的，不應當承擔法律責任。除非有證據證明學者和法官故意或有重大過失。
對於法院實行的錯案追究製，學界和法官隊伍一片質疑聲。法官們在反對對自己進行錯案追究的同時，卻認為，他們可以對學者的學術錯誤進行“錯案追究”，真是搞笑！
附北京第一中院判決書全文，請兄弟們發表高見。
北京市第一中級人民法院民事判決書
（2003）一中民終字第8549號
上訴人（原審被告）北京青年報社，住所地北京市朝陽區白家莊東裏23號A棟。法定代表人陳星，社長。
上訴人（原審被告）吳思，男，46歲，漢族，炎黃春秋雜誌社執行主編，（住址從略）
上訴人委托代理人莫少平，北京市莫少平律師事務所律師。
上訴人委托代理人高峽，北京市莫少平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳明亮，男，34歲，漢族，澳大利亞成功集團董事，（住址從略）
被上訴人（原審原告）宋玉林，女，74歲，漢族，中央辦公廳老幹部局離休幹部，（住址從略）
委托代理人崔小明，北京市中業律師事務所律師。
上訴人北京青年報社、吳思因名譽權糾紛一案，不服北京市西城區人民法院（2002）西民初字第4193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳思及其與上訴人北京青年報社的上訴人委托代理人莫少平、高峽（抄錄者：原文如此。北京青年報的出庭律師是賈桂茹），被上訴人陳明亮、宋玉林的委托代理人崔小明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
2002年4月，陳明亮、宋玉林以北京青年報社在《北京青年報》第31版“每日連載”欄目，連載的由吳思所著的《毛澤東的農民——陳永貴》一書著所述的大量情節與事實不符，造成了對陳永貴名譽權的侵害為由，起訴至原審法院。認為，書中“‘我們到了以後，劉少奇眼都不抬。’陳永貴在六年後的一次大會上說：‘但那時根本沒有考慮中央有兩個司令部。我們到了 那裏，對我就十分親熱’”；毛澤東問起陳永貴的年齡，陳永貴答道：“五十啦。”毛澤東笑道：“五十而知天命嘛，搞出一個大寨來很好。”陳永貴不明白孔夫子那句話的意思，含糊地哼哼著點頭。後來他知道了什麽叫知天命，又為自己胡亂點頭而後悔。”、“此時陳永貴像所謂的亂世英雄一樣冒出頭來，以一個長工的身份當了大寨村偽維持會的代表，後來還被迫參加了一個叫‘興亞會’的日偽特務外圍組織”、“陳永貴說，他問明了誰掏錢買酒買肉供他周旋之後，便痛痛快快地答應下來，幹起了維持會。”、“當年陳永貴的‘維持’也真不容易，很像是在萬丈深淵上走鋼絲。他出入日本人的炮樓，打點著來大寨要吃要喝的‘棒子隊’，一方麵糊弄著狗*日的別殺人，一方麵又盡量小心地給八路軍幹點事幫幫忙。1943年，陳永貴終於出了岔子，他在送糧問題上惹火了日本人，被抓起來痛打一頓，關進了‘留置場’。日本人的留置場就是監獄或拘留所，其在昔陽的名聲極為可怖。進了留置場的人常常被拉出去活埋、練槍刺，是個極其凶險的地方。這一年陳永貴28歲，已經結婚兩年，並得了一個兒子陳明珠。他的妻子李虎妮急壞了，求村裏的富戶掏錢，又托關係又送禮，折騰了近一年，好不容易才將陳永貴保了出來。陳永貴揀了一條命，也明白了亂世出頭容易掉腦袋的道理，出來後便辭了職，死活也不幹了。日本投降之後，昔陽成了共產黨的天下，全縣掀起了土改運動和反*奸複仇清算血債的群眾運動。當年與日本人有染的人個個受審，人人過關，不少給日本人幹過事的人被人們用石頭砸死。陳永貴自然也躲不過這場審查。這次他又受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是“五花大綁“，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說：“我明珠小，托付給你，你給我招呼他長大！“當時趙懷恩替陳永貴說了好話，說日本人來了，總要有人出麵。別人不敢，他膽大，就當了偽代表。這話說得合情合理，陳永貴保住了一條命。”、“興亞會的問題，後來曾多次提起。陳永貴入黨、進中央，每個階段都鬧出過一點麻煩，不過問題不太大，在正式的定性上，這屬於‘一般曆史問題’。“當時的張老太如日中天，相當自信，恐怕也沒有把陳永貴這位初出茅廬的後生放在眼裏。他做夢也想不到20多年之後，他將在陳永貴副總理兼昔陽縣委書記的統治下，戴著反大寨、民主派和走資派的帽子死去。”、“他目送著小轎車揚塵遠去，沉默了許久，轉過身來歎了一聲，對站在身後的昔陽縣農村科科長王富元道：‘哎，你看這。一個農民幹點事，上邊的領導咋重視呀。我回去也要鬧一番事業哩!’”等情節係任意編造、杜撰，對陳永貴的人格進行貶損，要求北京青年報、吳思在《北京青年報》上賠禮道歉，並賠償二原告精神損失10萬元。
吳思辯稱，作為《毛澤東的農民——陳永貴》一書的作者，在該書寫作過程中參考了大量的曆史資料，進行了多方的采訪。書中所有情節均有相應的曆史依據，並非本人編造、杜撰的，且該書對陳永貴的曆史定位及評價均符合史實，未對陳永貴進行貶損、侮辱，沒有侵害陳永貴的名譽權，不同意陳明亮、宋玉林之訴訟請求。
北京青年報辯稱，報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前，已經獲得了作者以及出版社的授權，該書的內容是客觀、真實的，不存在作者任意編造、杜撰的情況。而且該書中沒有使用任何侮辱、誹謗性的語言，亦沒有涉及陳永貴的個人隱私，未構成對陳永貴名譽權的侵犯，不同意陳明亮、宋玉林之訴訟請求。
原審法院經審理後確認，死者的名譽受法律保護。被告吳思所寫《毛澤東的農民——陳永貴》一文所引用的關於“陳永貴參加興亞會”一節的具體文章，均係他人所寫回憶性文章，非權威性文獻記載，被告吳思亦沒有其他證據予以佐證此事實的存在，故對上述證據的真實性不予認可。該描寫客觀上對陳永貴形象有貶損，客觀上造成其社會評價的降低，被告吳思的行為已構成對陳永貴名譽的侵害。陳永貴現已死亡，二原告作為陳永貴的近親屬起訴，要求被告吳思賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金，理由正當，本院予以支持。但原告要求賠償精神損害撫慰金的數額偏高，具體數額由本院根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給原告造成精神損害的後果等情況酌定。被告北京青年報社在刊登上述文章時未盡到審查職責，亦應侵權後果承擔部分賠償責任。判決：一、本判決生效後十五日內，被告吳思、北京青年報社在北京青年報刊登向原告宋玉林、陳明亮的致歉聲明（內容須經本院審核）。二、本判決生效後十五日內，被告吳思賠償原告宋玉林、陳明亮精神損害撫慰金二萬元。三、本判決生效後十五日內，被告北京青年報社賠償原告宋玉林、陳明亮精神損害撫慰金二千元。四、駁回原告宋玉林、陳明亮其他訴訟請求。
判決後，北京青年報社、吳思不服，向本院提起上訴。北京青年報社認為，報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前進行了合理的審查，原判認定報社未盡到審查職責，事實不清，認定構成侵權的法律依據不足。吳思認為，原判認定他人所寫回憶性文章，費權威性文獻記載，無法律依據，應追加其他作者為被告。北京青年報社、吳思要求撤消原判，駁回陳明亮、宋玉林的訴訟請求。陳明亮、宋玉林同意原判。
經審理查明，陳明亮係陳永貴、宋玉林夫婦之子。陳永貴曾任中共中央政治局委員、國務院副總理等職，1986年3月26日病故。自2002年4月23日起，《北京青年報》在第31版“每日連載”欄目中，開始連載吳思所著的《毛澤東的農民——陳永貴》一文。4月23日連載中寫到：“我們到了以後，劉少奇眼都不抬。”陳永貴在六年後的一次大會上說：“但那時根本沒有考慮中央有兩個司令部。我們到了 那裏，對我就十分親熱”；“毛澤東問起陳永貴的年齡，陳永貴答道：‘五十啦。’毛澤東笑道：“五十而知天命嘛，搞出一個大寨來很好。”陳永貴不明白孔夫子那句話的意思，含糊地哼哼著點頭。後來他知道了什麽叫知天命，又為自己胡亂點頭而後悔。”、“此時陳永貴像所謂的亂世英雄一樣冒出頭來，以一個長工的身份當了大寨村偽維持會的代表，後來還被迫參加了一個叫‘興亞會’的日偽特務外圍組織”、“陳永貴說。他問明了誰掏錢買酒買肉供他周旋之後，便痛痛快快地答應下來，幹起了維持會。”、“當年陳永貴的‘維持’也真不容易，很像是在萬丈深淵上走鋼絲。他出入日本人的炮樓，打點著來大寨要吃要喝的‘棒子隊’，一方麵糊弄著狗*日的別殺人，一方麵又盡量小心地給八路軍幹點事幫幫忙。1943年，陳永貴終於出了岔子，他在送糧問題上惹火了日本人，被抓起來痛打一頓，關進了留置場。日本人的留置場就是監獄或拘留所，其在昔陽的名聲極為可怖。進了留置場的人常常被拉出去活埋、練槍刺，是個極其凶險的地方。這一年陳永貴28歲，已經結婚兩年，並得了一個兒子陳明珠。他的妻子李虎妮急壞了，求村裏的富戶掏錢，又托關係又送禮，折騰了近一年，好不容易才將陳永貴保了出來。陳永貴揀了一條命，也明白了亂世出頭容易掉腦袋的道理，出來後便辭了職，死活也不幹了。日本投降之後，昔陽成了共產黨的天下，全縣掀起了土改運動和反奸複仇清算血債的群眾運動。當年與日本人有染的人個個受審，人人過關，不少給日本人幹過事的人被人們用石頭砸死。陳永貴自然也躲不過這場審查。這次他又受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是“五花大綁“，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說：“我明珠小，托付給你，你給我招呼他長大！“當時趙懷恩替陳永貴說了好話，說日本人來了，總要有人出麵。別人不敢，他膽大，就當了偽代表。這話說得合情合理，陳永貴保住了一條命。”、“興亞會的問題，後來曾多次提起。陳永貴入黨、進中央，每個階段都鬧出過一點麻煩，不過問題不太大，在正式的定性上，這屬於‘一般曆史問題’。“當時的張老太如日中天，相當自信，恐怕也沒有把陳永貴這位初出茅廬的後生放在眼裏。他做夢也想不到20多年之後，他將在陳永貴副總理兼昔陽縣委書記的統治下，戴著反大寨、民主派和走資派的帽子死去。”、“他目送著小轎車揚塵遠去，沉默了許久，轉過身來歎了一聲，對站在身後的昔陽縣農村科科長王富元道：‘哎，你看這。一個農民幹點事，上邊的領導咋重視呀。我回去也要鬧一番事業哩!’”
審理中，針對訴訟主張，陳明亮、宋玉林提交以下證據：
1、《北京青年報》刊載的《毛澤東的農民——陳永貴》一文，證明侵權事實。
2、署名為陳明珠的證言，證明陳明珠本人並未寫過也不知道《我的父親陳永貴》一文。
3、公證書，證明“興亞會”並非特務組織以及陳永貴在日本投降後未受過拘留。
4、公證書，證明趙懷恩並未當過隊長，陳永貴無向其托孤，在大寨村也未受過批鬥的事實。
5、公證書，證明趙懷恩並未當過隊長，陳永貴未在大寨村受過批鬥。
對此，北京青年報社、吳思認為證據並未正麵回答陳永貴是否參加興亞會的問題；證人證言的資格有問題，且證言也側麵反應了陳永貴參加過興亞會；證人均未當庭作證，證言應認定無效。
北京青年報社、吳思提交以下證據：
1、《毛 與農業學大寨》一文，作者係1964年時任山西省省委書記的陶魯笳，該文載於《山西文史資料》1995年第5輯。
2、《毛 宴請陳永貴》一文，載於《山西文史資料》1995年第5輯。證明訴爭文章中所提及的“五十而知天命”一節的真實性。
3、《1971年5月25日陳永貴在批陳大會上的插話》抄件，抄自昔陽縣檔案館第41號。證明訴爭文章中所提及的“去見劉少奇”一節的真實性。
4、《我的父親陳永貴》一文，作者陳明珠，該文載於《山西文史資料》1995年第5輯。證明訴爭文章中所提及的“曾出任偽代表”一節的真實性。
5、《大寨內參引起的軒然大波》一文，作者係新華社高級記者範懷銀，該文載於《百年潮》1999年第3輯，證明訴爭文章中所提及的“參加興亞會”一節的真實性。
6、《文盲宰相陳永貴》一文，作者新華社高級記者馮東書。證明訴爭文章中所提及的“參加興亞會”一節的真實性。
7、《謝振華征程錄》一文，謝振華係1969年時任山西省委第一書記兼省革委會主任。證訴爭文章所提及的“參加興亞會”一節的真實性。
8、《饑餓引發的變革——一個資深記者的親身經曆和思考》一文，作者係新華社高級記者陳大斌，該文由黨史出版社出版。證明訴爭文章中所提及的“張老太死因”一節的真實性。
9、《大寨紅旗的升起與墜落》一文，作者係中共中央黨史研究室二室助理研究員孫啟泰、熊誌勇，該文河南人民出版社出版。證明訴爭文章中所提及的“張老太死因”一節的真實性。
10、《陳永貴沉浮中南海——改造中國的試驗》書稿審查意見，作者係中共中央黨史研究室二室副主任陳文斌。
11、《陳永貴過關記》一文，作者係新華社高級記者範銀懷，該文載於《炎黃春秋》1999年第5期。證明訴爭文章所提及的“曾參加興亞會”一節的真實性。
陳明亮、宋玉林的委托代理人對上述證據真實性均表示內容不真實，不予認可。
原審法院經庭審質證，認為公證書、《毛澤東的農民——陳永貴》一文，均係合法取得，可以作為證明本案相關事實的證據。《1971年5月25日陳永貴在批陳大會上的插話》抄件其內容真實、合法，可以作為本案定案依據。《毛 與農業學大寨》、《毛 宴請陳永貴》、《我的父親陳永貴》、《大寨內參引起的軒然大波》、《文盲宰相陳永貴》、《謝振華征程錄》、《陳永貴過關記》、《饑餓引發的變革——一個資深記者的親身經曆和思考》、《大寨紅旗的升起與墜落》、《陳永貴沉浮中南海——改造中國的試驗》等文均屬他人所寫回憶性文章，非權威文獻記載，對上述證據的真實性不予認可。
在本院審理期間，北京青年報社、吳思提交中共中央轉發中央組織部《關於陳永貴同誌曆史問題的審查結論》的文件（1980年12月26日發）。文件指出：“陳永貴同誌在入黨前曆史上有三個問題：關於當偽代表問題、關於參加‘興亞會’的問題、關於被日偽警察逮捕問題。均在入黨前及向中央的報告中作了具體陳述，屬一般曆史問題。”
本院認為，評價曆史人物應當真實、客觀。吳思撰寫的《毛澤東的農民——陳永貴》一文引用了大量他人所寫回憶性文章，而回憶性文章係作者根據本人及當事人的回憶，對曆史事件的追記，未經考證，非權威文獻記載。因此，引用回憶性文章再創作，應對事件、人物予以評考、核實。吳思在《毛澤東的農民——陳永貴》一文中，對陳永貴的大量曆史事件予以評價，無證據證實吳思對所引用的他人所寫回憶性文章，進行了考證。部分情節客觀上對陳永貴形象有所貶損，如“受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是‘五花大綁’，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說......”等，造成了陳永貴的社會評價降低。原審法院確認吳思的行為已構成對陳永貴名譽的侵害，並無不當。北京青年報上訴認為報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前進行了合理的審查及原判事實不清未提供證據證明。吳思關於原判認定他人所寫回憶性文章，非權威文獻記載，無法律依據的理由，不能成立，所要求追加其他作者為被告，無法律規定。因此，北京青年報社、吳思要求撤消原判，駁回陳明亮、宋玉林的訴訟請求的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律及處理結果正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費八十元，由北京青年報社、吳思負擔（本判決書生效後七日內交納）；二審案件受理費八十元，由北京青年報社、吳思負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 王農
代理審判員 徐慶斌
代理審判員 湯平
2003年12月29日
我簡單地閱讀了終審判決，認為判決理由存在大問題。
判決理由部分：
本院認為，評價曆史人物應當真實、客觀。吳思撰寫的《毛澤東的農民——陳永貴》一文引用了大量他人所寫回憶性文章，而回憶性文章係作者根據本人及當事人的回憶，對曆史事件的追記，未經考證，非權威文獻記載。因此，引用回憶性文章再創作，應對事件、人物予以評考、核實。吳思在《毛澤東的農民——陳永貴》一文中，對陳永貴的大量曆史事件予以評價，無證據證實吳思對所引用的他人所寫回憶性文章，進行了考證。部分情節客觀上對陳永貴形象有所貶損，如“受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是‘五花大綁’，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說......”等，造成了陳永貴的社會評價降低。原審法院確認吳思的行為已構成對陳永貴名譽的侵害，並無不當。北京青年報上訴認為報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前進行了合理的審查及原判事實不清未提供證據證明。吳思關於原判認定他人所寫回憶性文章，非權威文獻記載，無法律依據的理由，不能成立，所要求追加其他作者為被告，無法律規定。因此，北京青年報社、吳思要求撤消原判，駁回陳明亮、宋玉林的訴訟請求的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律及處理結果正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
何兵簡評：
一、判決認為，“回憶性文章係作者根據本人及當事人的回憶，對曆史事件的追記，未經考證，非權威文獻記載。因此，引用回憶性文章再創作，應對事件、人物予以評考、核實。”
法官大約認為，學者分析曆史事件，必須依據權威性文獻。問題在於：1、什麽是權威性文獻？誰來界定？2、學者進行思想研究包括曆史研究，采取什麽資料是學者的權力，法官有無權力決定？3、這一判決涉嫌侵犯學術自由。
二、學者對曆史事件的分析，即使有誤，是否就應當承擔法律責任？對此問題若作肯定回答，恐怕大家都要噤若寒蟬了。學者對曆史的考察與法官對案件事實的考察性質上相似。人類理性的有限性決定了認識錯誤的不可避免性。由此導致的司法原則應當是，法官認定事實錯誤的，法官不應當承擔法律責任；學者認定史實錯誤的，不應當承擔法律責任。除非有證據證明學者和法官故意或有重大過失。
對於法院實行的錯案追究製，學界和法官隊伍一片質疑聲。法官們在反對對自己進行錯案追究的同時，卻認為，他們可以對學者的學術錯誤進行“錯案追究”，真是搞笑！
附北京第一中院判決書全文，請兄弟們發表高見。
北京市第一中級人民法院民事判決書
（2003）一中民終字第8549號
上訴人（原審被告）北京青年報社，住所地北京市朝陽區白家莊東裏23號A棟。法定代表人陳星，社長。
上訴人（原審被告）吳思，男，46歲，漢族，炎黃春秋雜誌社執行主編，（住址從略）
上訴人委托代理人莫少平，北京市莫少平律師事務所律師。
上訴人委托代理人高峽，北京市莫少平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳明亮，男，34歲，漢族，澳大利亞成功集團董事，（住址從略）
被上訴人（原審原告）宋玉林，女，74歲，漢族，中央辦公廳老幹部局離休幹部，（住址從略）
委托代理人崔小明，北京市中業律師事務所律師。
上訴人北京青年報社、吳思因名譽權糾紛一案，不服北京市西城區人民法院（2002）西民初字第4193號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳思及其與上訴人北京青年報社的上訴人委托代理人莫少平、高峽（抄錄者：原文如此。北京青年報的出庭律師是賈桂茹），被上訴人陳明亮、宋玉林的委托代理人崔小明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
2002年4月，陳明亮、宋玉林以北京青年報社在《北京青年報》第31版“每日連載”欄目，連載的由吳思所著的《毛澤東的農民——陳永貴》一書著所述的大量情節與事實不符，造成了對陳永貴名譽權的侵害為由，起訴至原審法院。認為，書中“‘我們到了以後，劉少奇眼都不抬。’陳永貴在六年後的一次大會上說：‘但那時根本沒有考慮中央有兩個司令部。我們到了 那裏，對我就十分親熱’”；毛澤東問起陳永貴的年齡，陳永貴答道：“五十啦。”毛澤東笑道：“五十而知天命嘛，搞出一個大寨來很好。”陳永貴不明白孔夫子那句話的意思，含糊地哼哼著點頭。後來他知道了什麽叫知天命，又為自己胡亂點頭而後悔。”、“此時陳永貴像所謂的亂世英雄一樣冒出頭來，以一個長工的身份當了大寨村偽維持會的代表，後來還被迫參加了一個叫‘興亞會’的日偽特務外圍組織”、“陳永貴說，他問明了誰掏錢買酒買肉供他周旋之後，便痛痛快快地答應下來，幹起了維持會。”、“當年陳永貴的‘維持’也真不容易，很像是在萬丈深淵上走鋼絲。他出入日本人的炮樓，打點著來大寨要吃要喝的‘棒子隊’，一方麵糊弄著狗*日的別殺人，一方麵又盡量小心地給八路軍幹點事幫幫忙。1943年，陳永貴終於出了岔子，他在送糧問題上惹火了日本人，被抓起來痛打一頓，關進了‘留置場’。日本人的留置場就是監獄或拘留所，其在昔陽的名聲極為可怖。進了留置場的人常常被拉出去活埋、練槍刺，是個極其凶險的地方。這一年陳永貴28歲，已經結婚兩年，並得了一個兒子陳明珠。他的妻子李虎妮急壞了，求村裏的富戶掏錢，又托關係又送禮，折騰了近一年，好不容易才將陳永貴保了出來。陳永貴揀了一條命，也明白了亂世出頭容易掉腦袋的道理，出來後便辭了職，死活也不幹了。日本投降之後，昔陽成了共產黨的天下，全縣掀起了土改運動和反*奸複仇清算血債的群眾運動。當年與日本人有染的人個個受審，人人過關，不少給日本人幹過事的人被人們用石頭砸死。陳永貴自然也躲不過這場審查。這次他又受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是“五花大綁“，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說：“我明珠小，托付給你，你給我招呼他長大！“當時趙懷恩替陳永貴說了好話，說日本人來了，總要有人出麵。別人不敢，他膽大，就當了偽代表。這話說得合情合理，陳永貴保住了一條命。”、“興亞會的問題，後來曾多次提起。陳永貴入黨、進中央，每個階段都鬧出過一點麻煩，不過問題不太大，在正式的定性上，這屬於‘一般曆史問題’。“當時的張老太如日中天，相當自信，恐怕也沒有把陳永貴這位初出茅廬的後生放在眼裏。他做夢也想不到20多年之後，他將在陳永貴副總理兼昔陽縣委書記的統治下，戴著反大寨、民主派和走資派的帽子死去。”、“他目送著小轎車揚塵遠去，沉默了許久，轉過身來歎了一聲，對站在身後的昔陽縣農村科科長王富元道：‘哎，你看這。一個農民幹點事，上邊的領導咋重視呀。我回去也要鬧一番事業哩!’”等情節係任意編造、杜撰，對陳永貴的人格進行貶損，要求北京青年報、吳思在《北京青年報》上賠禮道歉，並賠償二原告精神損失10萬元。
吳思辯稱，作為《毛澤東的農民——陳永貴》一書的作者，在該書寫作過程中參考了大量的曆史資料，進行了多方的采訪。書中所有情節均有相應的曆史依據，並非本人編造、杜撰的，且該書對陳永貴的曆史定位及評價均符合史實，未對陳永貴進行貶損、侮辱，沒有侵害陳永貴的名譽權，不同意陳明亮、宋玉林之訴訟請求。
北京青年報辯稱，報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前，已經獲得了作者以及出版社的授權，該書的內容是客觀、真實的，不存在作者任意編造、杜撰的情況。而且該書中沒有使用任何侮辱、誹謗性的語言，亦沒有涉及陳永貴的個人隱私，未構成對陳永貴名譽權的侵犯，不同意陳明亮、宋玉林之訴訟請求。
原審法院經審理後確認，死者的名譽受法律保護。被告吳思所寫《毛澤東的農民——陳永貴》一文所引用的關於“陳永貴參加興亞會”一節的具體文章，均係他人所寫回憶性文章，非權威性文獻記載，被告吳思亦沒有其他證據予以佐證此事實的存在，故對上述證據的真實性不予認可。該描寫客觀上對陳永貴形象有貶損，客觀上造成其社會評價的降低，被告吳思的行為已構成對陳永貴名譽的侵害。陳永貴現已死亡，二原告作為陳永貴的近親屬起訴，要求被告吳思賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金，理由正當，本院予以支持。但原告要求賠償精神損害撫慰金的數額偏高，具體數額由本院根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、給原告造成精神損害的後果等情況酌定。被告北京青年報社在刊登上述文章時未盡到審查職責，亦應侵權後果承擔部分賠償責任。判決：一、本判決生效後十五日內，被告吳思、北京青年報社在北京青年報刊登向原告宋玉林、陳明亮的致歉聲明（內容須經本院審核）。二、本判決生效後十五日內，被告吳思賠償原告宋玉林、陳明亮精神損害撫慰金二萬元。三、本判決生效後十五日內，被告北京青年報社賠償原告宋玉林、陳明亮精神損害撫慰金二千元。四、駁回原告宋玉林、陳明亮其他訴訟請求。
判決後，北京青年報社、吳思不服，向本院提起上訴。北京青年報社認為，報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前進行了合理的審查，原判認定報社未盡到審查職責，事實不清，認定構成侵權的法律依據不足。吳思認為，原判認定他人所寫回憶性文章，費權威性文獻記載，無法律依據，應追加其他作者為被告。北京青年報社、吳思要求撤消原判，駁回陳明亮、宋玉林的訴訟請求。陳明亮、宋玉林同意原判。
經審理查明，陳明亮係陳永貴、宋玉林夫婦之子。陳永貴曾任中共中央政治局委員、國務院副總理等職，1986年3月26日病故。自2002年4月23日起，《北京青年報》在第31版“每日連載”欄目中，開始連載吳思所著的《毛澤東的農民——陳永貴》一文。4月23日連載中寫到：“我們到了以後，劉少奇眼都不抬。”陳永貴在六年後的一次大會上說：“但那時根本沒有考慮中央有兩個司令部。我們到了 那裏，對我就十分親熱”；“毛澤東問起陳永貴的年齡，陳永貴答道：‘五十啦。’毛澤東笑道：“五十而知天命嘛，搞出一個大寨來很好。”陳永貴不明白孔夫子那句話的意思，含糊地哼哼著點頭。後來他知道了什麽叫知天命，又為自己胡亂點頭而後悔。”、“此時陳永貴像所謂的亂世英雄一樣冒出頭來，以一個長工的身份當了大寨村偽維持會的代表，後來還被迫參加了一個叫‘興亞會’的日偽特務外圍組織”、“陳永貴說。他問明了誰掏錢買酒買肉供他周旋之後，便痛痛快快地答應下來，幹起了維持會。”、“當年陳永貴的‘維持’也真不容易，很像是在萬丈深淵上走鋼絲。他出入日本人的炮樓，打點著來大寨要吃要喝的‘棒子隊’，一方麵糊弄著狗*日的別殺人，一方麵又盡量小心地給八路軍幹點事幫幫忙。1943年，陳永貴終於出了岔子，他在送糧問題上惹火了日本人，被抓起來痛打一頓，關進了留置場。日本人的留置場就是監獄或拘留所，其在昔陽的名聲極為可怖。進了留置場的人常常被拉出去活埋、練槍刺，是個極其凶險的地方。這一年陳永貴28歲，已經結婚兩年，並得了一個兒子陳明珠。他的妻子李虎妮急壞了，求村裏的富戶掏錢，又托關係又送禮，折騰了近一年，好不容易才將陳永貴保了出來。陳永貴揀了一條命，也明白了亂世出頭容易掉腦袋的道理，出來後便辭了職，死活也不幹了。日本投降之後，昔陽成了共產黨的天下，全縣掀起了土改運動和反奸複仇清算血債的群眾運動。當年與日本人有染的人個個受審，人人過關，不少給日本人幹過事的人被人們用石頭砸死。陳永貴自然也躲不過這場審查。這次他又受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是“五花大綁“，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說：“我明珠小，托付給你，你給我招呼他長大！“當時趙懷恩替陳永貴說了好話，說日本人來了，總要有人出麵。別人不敢，他膽大，就當了偽代表。這話說得合情合理，陳永貴保住了一條命。”、“興亞會的問題，後來曾多次提起。陳永貴入黨、進中央，每個階段都鬧出過一點麻煩，不過問題不太大，在正式的定性上，這屬於‘一般曆史問題’。“當時的張老太如日中天，相當自信，恐怕也沒有把陳永貴這位初出茅廬的後生放在眼裏。他做夢也想不到20多年之後，他將在陳永貴副總理兼昔陽縣委書記的統治下，戴著反大寨、民主派和走資派的帽子死去。”、“他目送著小轎車揚塵遠去，沉默了許久，轉過身來歎了一聲，對站在身後的昔陽縣農村科科長王富元道：‘哎，你看這。一個農民幹點事，上邊的領導咋重視呀。我回去也要鬧一番事業哩!’”
審理中，針對訴訟主張，陳明亮、宋玉林提交以下證據：
1、《北京青年報》刊載的《毛澤東的農民——陳永貴》一文，證明侵權事實。
2、署名為陳明珠的證言，證明陳明珠本人並未寫過也不知道《我的父親陳永貴》一文。
3、公證書，證明“興亞會”並非特務組織以及陳永貴在日本投降後未受過拘留。
4、公證書，證明趙懷恩並未當過隊長，陳永貴無向其托孤，在大寨村也未受過批鬥的事實。
5、公證書，證明趙懷恩並未當過隊長，陳永貴未在大寨村受過批鬥。
對此，北京青年報社、吳思認為證據並未正麵回答陳永貴是否參加興亞會的問題；證人證言的資格有問題，且證言也側麵反應了陳永貴參加過興亞會；證人均未當庭作證，證言應認定無效。
北京青年報社、吳思提交以下證據：
1、《毛 與農業學大寨》一文，作者係1964年時任山西省省委書記的陶魯笳，該文載於《山西文史資料》1995年第5輯。
2、《毛 宴請陳永貴》一文，載於《山西文史資料》1995年第5輯。證明訴爭文章中所提及的“五十而知天命”一節的真實性。
3、《1971年5月25日陳永貴在批陳大會上的插話》抄件，抄自昔陽縣檔案館第41號。證明訴爭文章中所提及的“去見劉少奇”一節的真實性。
4、《我的父親陳永貴》一文，作者陳明珠，該文載於《山西文史資料》1995年第5輯。證明訴爭文章中所提及的“曾出任偽代表”一節的真實性。
5、《大寨內參引起的軒然大波》一文，作者係新華社高級記者範懷銀，該文載於《百年潮》1999年第3輯，證明訴爭文章中所提及的“參加興亞會”一節的真實性。
6、《文盲宰相陳永貴》一文，作者新華社高級記者馮東書。證明訴爭文章中所提及的“參加興亞會”一節的真實性。
7、《謝振華征程錄》一文，謝振華係1969年時任山西省委第一書記兼省革委會主任。證訴爭文章所提及的“參加興亞會”一節的真實性。
8、《饑餓引發的變革——一個資深記者的親身經曆和思考》一文，作者係新華社高級記者陳大斌，該文由黨史出版社出版。證明訴爭文章中所提及的“張老太死因”一節的真實性。
9、《大寨紅旗的升起與墜落》一文，作者係中共中央黨史研究室二室助理研究員孫啟泰、熊誌勇，該文河南人民出版社出版。證明訴爭文章中所提及的“張老太死因”一節的真實性。
10、《陳永貴沉浮中南海——改造中國的試驗》書稿審查意見，作者係中共中央黨史研究室二室副主任陳文斌。
11、《陳永貴過關記》一文，作者係新華社高級記者範銀懷，該文載於《炎黃春秋》1999年第5期。證明訴爭文章所提及的“曾參加興亞會”一節的真實性。
陳明亮、宋玉林的委托代理人對上述證據真實性均表示內容不真實，不予認可。
原審法院經庭審質證，認為公證書、《毛澤東的農民——陳永貴》一文，均係合法取得，可以作為證明本案相關事實的證據。《1971年5月25日陳永貴在批陳大會上的插話》抄件其內容真實、合法，可以作為本案定案依據。《毛 與農業學大寨》、《毛 宴請陳永貴》、《我的父親陳永貴》、《大寨內參引起的軒然大波》、《文盲宰相陳永貴》、《謝振華征程錄》、《陳永貴過關記》、《饑餓引發的變革——一個資深記者的親身經曆和思考》、《大寨紅旗的升起與墜落》、《陳永貴沉浮中南海——改造中國的試驗》等文均屬他人所寫回憶性文章，非權威文獻記載，對上述證據的真實性不予認可。
在本院審理期間，北京青年報社、吳思提交中共中央轉發中央組織部《關於陳永貴同誌曆史問題的審查結論》的文件（1980年12月26日發）。文件指出：“陳永貴同誌在入黨前曆史上有三個問題：關於當偽代表問題、關於參加‘興亞會’的問題、關於被日偽警察逮捕問題。均在入黨前及向中央的報告中作了具體陳述，屬一般曆史問題。”
本院認為，評價曆史人物應當真實、客觀。吳思撰寫的《毛澤東的農民——陳永貴》一文引用了大量他人所寫回憶性文章，而回憶性文章係作者根據本人及當事人的回憶，對曆史事件的追記，未經考證，非權威文獻記載。因此，引用回憶性文章再創作，應對事件、人物予以評考、核實。吳思在《毛澤東的農民——陳永貴》一文中，對陳永貴的大量曆史事件予以評價，無證據證實吳思對所引用的他人所寫回憶性文章，進行了考證。部分情節客觀上對陳永貴形象有所貶損，如“受到共產黨方麵的拘留，在村裏挨了鬥，據說還是‘五花大綁’，挨了幾拳。共產黨領導下的第一任大寨村村長叫趙懷恩，陳永貴擔心自己過不了這一關，曾向趙懷恩托孤說......”等，造成了陳永貴的社會評價降低。原審法院確認吳思的行為已構成對陳永貴名譽的侵害，並無不當。北京青年報上訴認為報社在刊載《毛澤東的農民——陳永貴》一書之前進行了合理的審查及原判事實不清未提供證據證明。吳思關於原判認定他人所寫回憶性文章，非權威文獻記載，無法律依據的理由，不能成立，所要求追加其他作者為被告，無法律規定。因此，北京青年報社、吳思要求撤消原判，駁回陳明亮、宋玉林的訴訟請求的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律及處理結果正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費八十元，由北京青年報社、吳思負擔（本判決書生效後七日內交納）；二審案件受理費八十元，由北京青年報社、吳思負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 王農
代理審判員 徐慶斌
代理審判員 湯平
2003年12月29日
1、“因此，引用回憶性文章再創作，應對事件、人物予以評考、核實”——這個‘應對’是誰規定的？法律還是法官？他法官到底是遊戲規則的執行者還是製定者？如何判斷‘核實’是否正確呢？由當事人肯定或是否定決不能當作依據。
2、“造成了陳永貴的社會評價降低”——誰來判斷這個降低或提升？用什麽標準來判斷是否降低？簡直搞笑。
3、“所要求追加其他作者為被告，無法律規定”——更加搞笑！原作者可以胡說，引用作者卻不允許引用。這樣的法官真是吃*長大的。
2、“造成了陳永貴的社會評價降低”——誰來判斷這個降低或提升？用什麽標準來判斷是否降低？簡直搞笑。
3、“所要求追加其他作者為被告，無法律規定”——更加搞笑！原作者可以胡說，引用作者卻不允許引用。這樣的法官真是吃*長大的。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
