引用在於嚴肅文章，也要嚴肅，要有案可稽而不是如本壇蕭朋友那樣，挖空心思地“引用”薄一波還是厚二浪地去證明動一動小指頭之說

蕭朋友的那種“引證”，非常地缺乏科學頭腦。

我們寫論文或發布論文，引用別人的研究成果來引證自己的某種預測或研究結論，其根本原因就在於被引證的成果，其實驗過程數據有案可稽；同時，我們可以根據其發布的實驗過程和其它數據，在自己的實驗室“複製”並進行驗證以求得相吻合的成果結論。

蕭朋友除了“引證”薄一波還是厚二浪的說辭，他能驗證他所引用的，都是實在發生的？

蕭朋友驗證或證明不了那是實際發生的，可以“據說”但不能拿來引證。這麽個簡單道理都不懂，卻還要一板正經地跟人去證明什麽呢？

至於麥克阿瑟是否說過類似的話與否，坊間確實有這麽一句英語，"Never fight a land war in Asia"，被指稱為那是英國的蒙哥馬利，或者美國的艾森豪威爾及麥克阿瑟所言。這句話大意為：永遠不要在亞洲大地上用兵。

然而有案可稽的就隻是蒙哥馬利，說過類似的話。蒙哥馬利在英國上議院曾說：

　　　　法則之一，不要向莫斯科進軍；曆史上很多人試過，拿破侖以及希特勒也試過。。。。。。

　　　　法則之二，不要在中國發動陸地戰爭；那裏幅員遼闊以致於難以理清戰爭目標或目的。

而當美帝深陷越戰之時，蒙哥馬利又說：美帝觸犯了法則之二，不要在亞洲和陸地上的敵人作戰。

至於麥克阿瑟，1950 年和記者問答之時，也曾自我吹噓地說過類似的。記者問，當戰火燒過鴨綠江，聯軍是否會遇到難以戰勝的困難？麥克阿瑟答：是的，那將是戰爭史上沒有前例的困難。

再則有關麥克阿瑟，那是肯尼迪回憶就美軍意欲在越南開戰，詢問麥克阿瑟。麥克阿瑟說：Anyone wanting to commit ground troops to Asia should have his head examined。此話大意為：誰要想在亞洲投入陸上武裝力量進行戰鬥，就應該先檢查一下是否在用大腦行事。

原話　。。。。。。head examined， 不等於　“腦子有病＂。隨意指責別人腦子有病，那是港台低下的人文意識主導之下對人不尊重的言辭表現。

嚴肅文章，不應出現這種由低下思維程度或庸俗意識主導之下的言詞。

＝＝＝＝＝

原文（法則之一，引自 1962年5月30日在英國上議院的發言）：

Do not march on Moscow". Various people have tried it, Napoleon and Hitler, and it is no good. That is the first rule.

原文（法則之二，引自 1962年5月30日在英國上議院的發言）：

Do not go fighting with your land armies in China. It is a vast country, with no clearly defined objectives.

原文（法則之二　——　美帝越戰，引自美帝紐約時報　1968年７月30日版）：

The United States has broken the second rule of war. That is: don't go fighting with your land army on the mainland in Asia

 

所有跟帖： 

• India thinks that China does not dare to fight back. -美國老師- ♂ (235 bytes) () 03/16/2024 postreply 21:15:46