圖：20世紀初的上海公共租界外灘
馮學榮:租界七個真相，澄清七個誤區
租界真相一：許多租界是中方自願劃割的
眾所周知，中國第一個租界，是上海租界。可是關於它的來曆，愛國憤怒青年會不假思索地說：“一定是英國軍隊拿著槍逼迫大清國劃割的！”但是，真相並非如此。
1842年中英《南京條約》規定了英國人有權居住在上海，但是並沒有 答應給英國人在上海劃一個租界。其實，是上海道台“宮慕久”害怕中國人和英國人雜處、滋事、影響自己的烏紗帽，於是他自願把上海縣黃浦江的河灘上一塊不毛之地、劃給英國人當租界。宮慕久和英國人簽訂的開辟上海租界的條約，名叫《上海租地章程》，簽署於1845年，當時，英國軍隊早就從大清國的土地上撤光很久了，與上海道台宮慕久談判並簽約的，是英國領事“巴富爾”，一個文官，不是武官，更沒有英國軍隊參與談判。
這份《上海租地章程》，有這樣的文字：“……為曉諭事：前於大清道光二十二年（一八四二年）奉到上諭內關：英人請求於廣州、福州、廈門、寧波、上海等五處港口許其通商貿易，並準各國商民人等摯眷居住事，準如所請，但租地架造，須由地方官憲與領事官體察地方民情，審慎議定，以期永久相安……”
這段文字是一個重要信號：道光皇帝要求宮慕久在安排英國人入住上海的時候，要小心，不要鬧出什麽問題來，要“永久相安”。怎麽樣才能“永久相安”？那就隻有劃租界了：把英國人和中國人隔開來、互不往來，這樣才能“永久相安”。這裏，劃租界的動機交待的很清楚：並非出於英國軍隊的脅迫，而是出於皇帝老板要求“永久相安”的政治壓力。有興趣的讀者，可以去研究一下這份《上海租地章程》。
不但上海租界是自願劃割的，舊中國二十七個外國租界，自願劃割的還有的是，,,,
以上是大清國自願給別人劃割租界的事實，但是，還有讓你更掉眼鏡的：中華民國，也自願給洋人劃過租界。例如，二次革命時期，為了解決革命黨人盤踞在法租界搞顛覆政府活動的難題，1914年4月7日，袁世凱的北洋政府與法國駐上海領事簽訂了一份條約如下：1、法國承諾中華民國：法租界不得窩藏革命黨，一有查出，立即逮捕法辦、或驅逐出境；2、中華民國政府同意：法租界麵積擴展至15150畝。
北洋政府自願劃割（擴展）租界的這個事實，是依據《上海租界誌》第一篇第一章第三節《租界擴張》。
可見，出於政治目的，中方政府已經不止一次劃割租界給外國，而且是自願的，甚至是主動的。這就是殘酷的真相。
租界真相二：租界並非是免費的
洋人租用大清國的土地，基本上，都是需要付費的，要麽是付費給清政府，要麽是付費給民間的地主。
其中，《上海租地章程》第六條規定：“商定地價”。也就是說：英國人租用上海灘，不但要付租費，而且費用還是“商定”的，換言之，並非是英國人單方拍腦袋決定的。
租界真相三：中國人民對租界趨之若鶩
晚清、民國時期，中國多少富人、官僚、明星、革命家拚了老命往租界擠。例如，1923年，中華民國總統黎元洪，竟然宣布：中華民國中央政府，遷往天津英國租界辦公！堂堂一個大國，連它的中央政府，都要往租界擠，這是什麽笑話？這不是什麽笑話，這是真實的曆史，是出自費成康《中國租界史》（上海社會科學院出版社）的真實曆史。
連著名的“民族脊梁”魯迅，也長期住在上海（日本）租界裏麵，而且他還說過“租界好”的話。1933年1月26日，魯迅在日記裏寫下了這樣的詩：“依舊不如租界好，打牌聲裏又新春。”魯迅這個自白，出自人民文學出版社2005年11月版《魯迅全集》第16卷第356頁。
租界真相四：租界法治清明
《中英五口通商章程》規定：英國人犯罪，依英國法律管；中國人犯罪，依中國法律管。所以，在1850年代的時候，上海租界裏的英美巡捕，每次抓到中國人犯，都移交給上海縣的清朝衙門辦理。每天大約20起刑事案件左右。上海縣衙門借口看不懂英文案卷，往往草率放人。重獲自由的犯人往往再次潛入租界、繼續犯罪。洋人對上海衙門的做法很不滿。
這裏透露了兩個信息：1、在上海租界，外國警察抓到中國賊，是依照條約、送到清政府衙門的；2、清政府衙門放縱犯罪。這是很鮮明的對比。
就連對待小販，租界做得都不錯。1928年，廈門鼓浪嶼遍地是小販，不但堵塞道路，而且有礙市容。但是鼓浪嶼租界工部局不但沒有虐待、取締小販，而且還與華僑王其華合作、建了一個“鼓浪嶼市場”，將路邊小販安置到市場內、統一管理，給了小販一條活路。肉食者如何對待窮人，是一塊很好的試金石。以上史料，請參考廈門政協編《廈門文史資料第16輯》第40頁。
租界的法治清明，直接促進了大清國的司法改革，當年外國殖民者對清政府明著說：“隻要大清國改善司法公正問題，我們可以歸還租界”。這件事直接刺激了滿清政府、並啟動了晚清司法改革，廢除了淩遲、梟首等一係列野蠻的酷刑，並建立了大清國的律師製度和人權保護的初步框架。如果沒有租界，今天你還要殺千刀呢。
租界真相五：租界侵犯的是官家的利益，但有利於老百姓
租界侵占的是中國的兩大權力：行政管理權、司法主權。
眾所周知，大清國的行政管理權，並非來自於人民的選舉，而是來自於滿請獨裁皇帝的指派。換言之，帝國主義侵略者侵犯的是大清國皇帝和官家的權力，而不是老百姓的權力，這才是深層次的真相！
再說治外法權：租界內適用外國法律。但是，眾所周知的是：大清國的立法權也不在老百姓的手中，而是在滿清獨裁皇帝和官家階級的手中。換言之，帝國主義者侵犯的是官家的立法、司法權力，而不是老百姓的權力（在獨裁體製下，老百姓壓根就沒有權）：這也是非常重要的深層次的真相！
再說：在清末民初年代，外國司法比中國司法更公正、更文明、更講道理，這也是眾所周知的事實、,,,
不但如此，租界成立，首先帶動周邊的經濟：消費、就業、市政建設……租界，對於官家和“愛國公知”而言，是心頭一團淤血，可是對於老百姓而言，租界卻是能帶來實惠的一個好東西。這也是很容易被忽略的事實。
總之一句話：談到“主權”問題，租界侵犯的是獨裁者的主權，並不是老百姓的主權。租界對官家有害，卻對老百姓有益。各位讀者看待中國近代史，是站在官家既得利益的立場上去看，還是站在老百姓實際利益的立場上去看，諸位需要依據你的良知、作出選擇。
租界真相六：大清國在外也有租界、治外法權
早在1871年，大清國和日本簽署了《清日修好條規》，文中有如下的約定：“…....兩國指定各口岸，彼此均可設置理事官，約束己國商民，凡交涉財產詞訟案件皆歸審理、各按己國律例核辦…...”
換言之，依據《清日修好條規》，大清國在日本享有治外法權，日本也在大清國享有治外法權。
這還不算，1882年，大清國又在朝鮮取得了治外法權。1884年，大清國更是在朝鮮取得了“仁川清租界”（即：中國租界）。大清國還在朝鮮駐軍過呢…….凡此種種，說不完。
租界真相七：租界的本質是保護經商安全
租界，無論是外國在中國攫取的租界、還是中國在外國攫取的租界，其存在的深層次動機，都是外資對投放地司法狀況的嚴重不信任。又要去那裏投資做生意，又擔心自己的人身財產安全，怎麽辦呢？租界作為一種解決方案，才得以橫空出世。
結語：中國近代史上的租界問題，從皇帝官家的立場看，和從老百姓的切身利益立場去看，會看到截然不同的景象。
圖：20世紀初的上海公共租界外灘
