回複：Disclouse 有法律責任嗎?

The court in Martin v. Port of Seattle explained that the property owner in this type of action seeks no recovery for his individual suffering, damage, loss of quiet, or other disturbance; rather, recovery is based upon the injury to the market value of the property.
您的問題是除非您購買這棟房屋的價格遠高於同一區域相似建築物的價格甚多，您可能沒有一個好的基礎來對賣方提出任何訴訟，因為對方在給予您的資料中對於飛機飛越您的房屋所產生的噪音的描述有可能是合理的，因為如果飛機所產生的噪音是在FAA容許標準之下，或是鄰近的住戶並不認為您所描述的情況對於他們是相同的困擾，您可能很難建立一個案件，因為一個很明確的問題是您所描述的狀況並沒有實際衡量的標準，有些人或許不認為這是問題，同時有些人也許不能忍受這種問題，所以就法律觀念而言，如何定義您的"損失"就沒有一個明確的方式來進行。

總之您的情況可能不容易建立一個好的民事求償的訴訟

所有跟帖： 

• 回複：單身老貓 -foxwalk- ♀ (335 bytes) () 05/28/2007 postreply 09:54:05

• 回複：回複：單身老貓 -單身老貓- ♂ (272 bytes) () 05/28/2007 postreply 20:08:19

• 再回複：單身老貓 -foxwalk- ♀ (292 bytes) () 05/28/2007 postreply 21:02:52

• 回複：再回複：單身老貓 -單身老貓- ♂ (1451 bytes) () 05/29/2007 postreply 08:14:25

• 再回複：單身老貓 -foxwalk- ♀ (60 bytes) () 05/29/2007 postreply 09:55:17

• 9494， 同意單身老貓的看法，AGENT SHOULD TOLD U！ -Ruby100- ♀ (0 bytes) () 05/28/2007 postreply 21:54:16