誰是白癡，依老貓看，閣下還真正是法盲 !

就事實上來說，Wal-mart 有沒有錯，當然無可置疑是有人犯了錯將過期的產品拿出來販售，但是老貓絕對相信這是工作人員的"無心之失"，然而重點是誰決定檢便宜來購買這項貨品 ? 又是誰在沒有確認產品是否過期的情況下將這瓶果汁餵食給自己的子女 ?
答案當然是 "胖羊羊他媽"。所以沒有人應該為她的"stupid"的行為來背書，

如果對方已經願意接受退貨，(還是沒有收據的狀況下)同時願意給予適當賠償的狀況下，如果是老貓，老貓會樂意接受，然而咱們這位朋友確要打蛇隨棍上一定要咬住不放，其目的為何? 不問可知 還不是想借機發一比橫財 ! (您不妨參考她的原帖)
同時麥當勞的案件本身就是一個 joke !(這就是為什麼國會要立法來stop這種無意義的訴訟)

老實說，構成民事訴訟的三個基本要件，在這個case中一個也不成立，其實老貓不反對她花時間進行訴訟，反正與老貓無關

再者，老貓對你的言論了以說是"嗤之以鼻"，所以幫個忙，不要用再運用您的胡思亂想來害人了 !
(老貓真希望您不是從事法律專業的否則您的言論真的會害死人)

所有跟帖： 

• 老貓息怒。 -的經驗。。。。- ♂ (675 bytes) () 11/01/2005 postreply 16:17:03

• 我有一次在ALBERSON買了三罐牛奶第二天打開一罐喝到肚 -的經驗。。。。- ♂ (392 bytes) () 11/01/2005 postreply 16:43:17

• 回複：我有一次在ALBERSON買了三罐牛奶第二天打開一罐喝到肚 -單身老貓- ♀ (1846 bytes) () 11/01/2005 postreply 21:50:00

• 回複：回複：我有一次在ALBERSON買了三罐牛奶第二天打開一罐喝到肚 -8122- ♀ (0 bytes) () 11/04/2005 postreply 01:05:59