對UA事件的一些非emotion的看法

UA趕客事件已經是鬧的沸沸揚揚。這兩天有空也讀了一下UA的Contract of Carriage（COC)。這裡我用一些非emotional的角度看這事件，也分享一下我的個人看法。基本上這個事件牽涉以下幾個問題。

1. UA是否有權deny boarding？

要理解這個問題首先要理解“what is boarding？”。 一般人理解“boarding”是指乘客在候機廳排隊等候進入機艙時。但其實“boarding”指的是乘客已經進入機艙後。因為如果你在候機廳時有人問你“what are you doing？”，而你回答“I'm boarding the plane”。technically這不是正確答案。正確回答是“I'm waiting to be boarded". 如果你已經在你的機位坐下，人家問你“what are you doing”。正確的回答是“I'm boarding the plane and waiting for departure”。如果你今天去湖邊釣魚，你在走向湖邊的路上時”you are going to fishing， but you are not fishing yet”。you are not fishing until your hook hits the water.  You are not flying until you are on the air.  You are not biking until you are on the bike.  You are not boarding until you are boarded.  

對於UA什麼條件下可以deny boarding，他們的COC寫有兩種情況。Rule25A&B。

https://www.united.com/web/en-US/content/contract-of-carriage.aspx#sec25

Rule25A寫的是 - When there is an Oversold 。。。bla。bla。bla。。。。。

Rule25B寫的是 - Where there is an Oversold  。。。。bla。bla。bla。。。。。。

兩個情況都是under “oversold”的condition。如果UA這次oversold ticket，他們就會說，ooh我們合法地趕走部分乘客。但UA這次並不屬於oversold。這次不是他們的飛機隻有100個座位而他們賣了104張ticket。他們沒有extra customer，而是他們要carry extra 4個internal employees。這四個傢夥not even have a valid dam ticket！！！

所以UA想用他們有權deny boarding來辯護是行不通的。

 

2. UA是否有權refuse transport

Airlines和機長有一大堆理由可以eject乘客，但這些理由必須lawful。UA也在COC的Rule21寫明什麼情況下可以拒載。

https://www.united.com/web/en-US/content/contract-of-carriage.aspx#sec21

UA最有可能搬出Rule21.H.2或者Rule21.H.11來指責乘客不服從flight crew的指令所以他們合法地趕人下機。well，如果他們的理由是要執行他們有權deny boarding的權力而這個權力並不成立，他們的指令就變成illegal。你不能因為人家拒絕執行你的illegal指令而強行執行你的refuse transport的權利。你不能跟乘客說請你脫下你的內褲，因為你的內褲顏色和我們死對頭的顏色一樣。你不脫我就拖你出飛機！

所以UA想用他們的REFUSAL OF TRANSPORT條款來推責也是沒戲了。

3. 究竟UA有多少的liability？誰liable乘客的body injury？

UA非法拒載肯定是要付出代價的了。問題是究竟誰負責乘客的body injury賠償？  畫麵見到的是航警使用了暴力令乘客受傷。UA是否會說“oh，我們叫警察來處理糾紛，誰知到他們出手這麼重。你找警察局賠償吧”。情形就像如果你發生車禍而和對方發生爭執（你是錯的一方），你報警，警察到場for whatever reason竟然最後將對方槍殺了。誰會被控謀殺/誤殺呢？你會不會因為是車禍的肇事者而一齊被控謀殺/誤殺呢？ UA事件一樣，他們的flight crew和乘客無法達成共識，UA報警處理。警察到場後發生暴力事件。誰負責consequence？UA最可能說“oh，我叫他們來處理事件，但是他們怎麼處理不是我們可以控製的，警察又不是我們的employee”。

UA趕客事件雖然不知道最後他們會賠償多少的錢，但這兩天UA的股價已經蒸發了8億anyway。

所有跟帖： 

• 曾經有因為穆斯林帶頭巾被趕下飛機。所以你關於內褲的部分不確。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 11:58:07

• boarding就是走過登機登船的板子，走過板子就不是boarding，而是boarded。 -檸檬椰子汁- ♂ (2675 bytes) () 04/14/2017 postreply 12:12:57

• you are going to fishing， but you are not fishing yet -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 12:55:33

• the board is only a few meters (less than 100) long -檸檬椰子汁- ♂ (73 bytes) () 04/14/2017 postreply 12:59:23

• You are not biking until you are on the bike -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:09:33

• ｙｏｕ　ａｒｅ　ｎｏｔ　ｆｌｙｉｎｇ　ｕｎｔｉｌ　ｙｏｕ　ｂｏａｒｄ　ｔｈｅ　ｐｌａｎｅ． -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:13:18

• You are not seating until you are seated -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:19:00

• ｄｉｓａｇｒｅｅ．　ｔｈｅ　ａ　ｆｅｗ　ｓｅｃｏｎｄｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｓｅａｔｉｎｇ　ｉｓ　ｎｏｔ　ｓｅａｔｅｄ（ｙｅｔ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:20:15

• ｂｕｔ　ｔｈａｔ　ａ　ｆｅｗ　ｓｅｃｏｐｎｄｓ　ｉｓ　ｓｅａｔｉｎｇ． -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:21:07

• as long as your ass is still on the seat, you are seating! -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:21:38

• ｒｅａｌｌｙ，　ｓｏ　ａｌｌ　ｔｈｅ　ｔｉｍｅ　ｙｏｕｒ　ａｓｓ　ｉｓ　ｓｅａｔｉｎｇ　ｂｕｔ　ｎｏｔ　ｓｅａｔｅｄ？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:24:57

• Once you seated, your status become seating! -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:26:09

• ｙｏｕ　ａｒｅ　ｍｉｘｉｎｇ　ｔｗｏ　ｔｅｒｍｓ．ｏｎｅ　ｉｓ　ａｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｎｏｔｈｅｒ　ｉｓ　ｓｔａｔｕｓ／ｃｏｎ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:27:39

• No,I'm not. "ING" is continue status -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:29:30

• then there is no need in dictionary for the word "seated". -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:30:32

• 如果如你所說，Ｄａｏ　一路到終點都是在ｂｏａｒｄｉｎｇ　ｐｅｒｉｏｄ。 -hello2002- ♀ (77 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:34:31

• Agree, you are not boarding when you are not on the board. -檸檬椰子汁- ♂ (252 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:17:57

• 俺的理解他是說坐在機艙裏位置上仍然算ｂｏａｒｄｉｎｇ　ｐｅｒｉｏｄ． -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:24:19

• 俺記得飛機公司會通告“ｎｏｗ　ｂｏａｒｄｉｎｇ　ｉｓ　ｆｉｎｉｓｈｅｄ．．．＂ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:26:57

• 所以律師會不會爭論趕人在這個通告之前後？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:29:35

• boarding of all passengers != boarding of one person -檸檬椰子汁- ♂ (182 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:30:31

• UA may argue that his boarding is not finished yet. -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:31:31

• 如果boarding 沒有完，為什麽要四個人讓出座位來？ -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:35:21

• ｏｋ，　UA may argue this is their protocol that overbooked. but not -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:37:58

• but not illegal( against the law) -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:38:38

• just my 2 cents -mean- ♂ (3156 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:24:57

• boarding 應該是上飛機的過程；坐下來後是 I am on board. -近仁1995- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 13:25:36

• 這個事件的一個焦點是警察是否有權幹涉 -Green_sky- ♂ (182 bytes) () 04/14/2017 postreply 14:10:02

• 飛機不是公共場所。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 14:14:27

• 我不是法律專家 -Green_sky- ♂ (89 bytes) () 04/14/2017 postreply 14:37:34

• 你是說ＤａｖｉｄＤａｏ　當時在機艙裏打過電話給他的律師說他們要來拖我下去？ -hello2002- ♀ (92 bytes) () 04/14/2017 postreply 15:15:27

• only the main pilot can call police if safty concern; the securi -mean- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 14:29:59

• 根本就不是警察, 是機場保安, 但其中兩個冒穿了police 字樣的uniform -在山泉水清- ♀ (70 bytes) () 04/14/2017 postreply 14:50:38

• 這也可以理解為警察知道無權幹涉 -Green_sky- ♂ (77 bytes) () 04/14/2017 postreply 14:58:08

• 警察的權限應該比保安大吧？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 15:12:59

• 警察知道他們無權幹涉所以不來萬 -Green_sky- ♂ (71 bytes) () 04/14/2017 postreply 16:24:58

• 動手時保安一定覺得他們有這個權限的，不是嗎？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 16:58:56

• 我的常識告訴我保安不可動手的 -Green_sky- ♂ (131 bytes) () 04/14/2017 postreply 22:06:21

• 很明顯你的"常識"與保安接受的工作培訓不一致。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 22:33:47

• 至少從來沒聽到過非執法人 -Green_sky- ♂ (53 bytes) () 04/14/2017 postreply 23:28:48

• 這樣的話那個航班工作人員和機場的問題就更大了, 非警察而穿警服威脅嚇唬乘客 -在山泉水清- ♀ (119 bytes) () 04/14/2017 postreply 15:22:26

• 是這樣、 -Green_sky- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 15:27:16

• 我覺得有人要進監獄 -Green_sky- ♂ (29 bytes) () 04/14/2017 postreply 15:31:31

• 沒人會進監獄。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 15:38:27

• 知道二十多年前打洛杉磯的King的警察嗎？ -Green_sky- ♂ (125 bytes) () 04/14/2017 postreply 16:20:50

• 你想把這個貼上非法的標簽，先得有黑人的政治力量 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 16:49:47

• 美國不是號稱司法獨立的嗎？ -Green_sky- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 21:48:40

• 在我們州，隻要你站在公共湖邊手拿漁具，警察就可以查你的魚證。若無魚證，Ticket的侍候。 -luolinch- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 16:29:45

• 哈，按上麵的，魚鉤還沒進水，ｎｏｔ　ｆｉｓｈｉｎｇ　ｙｅｔ． -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 17:03:13

• 沒有driver license的人拿著車鑰匙站在車旁會被控unlicensed driving嗎？ -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 17:07:13

• 似乎對英語語法理解有誤：boarding是登機的過程，坐下後就是boarded -Yangtsz- ♀ (75 bytes) () 04/14/2017 postreply 20:09:54

• 警察或保安（其實很像城管）受召喚，處理欠妥當應該沒有疑問，是否還有違法或違規？ -amusepark- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 20:23:15

• 記得在哪兒看到過，好像在關上機艙門之前都算boarding。 -hut- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 20:50:15

• 關上機門前那叫boarding time，就是你還可以繼續上飛機，但是一旦坐下來了，對你就是boarded了，盡管其它正在上機的 -WWTP- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 20:54:42