UA事件會否出現反常結局？

時事討論一下。

雖然事件導致UA被四方討伐，表麵看上去該乘客是必然受害者，不過美國的law經常出人意表。到最後可能有出入意表的結果也說不定。以下是本人另一角度看法。

1. 乘客已經登機又被強行拖下機。表麵上航空公司行為無理。但聽說航空公司售票時有條款說明航空公司有權無需理由地隨時refuse任何乘客的flight。那麽航空公司就有理由說他們當時在行駛他們的權利。乘客想告航空公司單方撕毀服務合約就不成立了。

2. 空警使用暴力帶走乘客。視頻可見空警用暴力KO了乘客再將昏迷的乘客拖離機艙。表麵上空警使用了過度暴力。但因為飛機是安全度非常敏感的交通工具，任何人在飛機上製造麻煩都會被強行帶走。問題是行管局究竟賦予了空警多大的暴力程度。自從911事件後，飛行安全大大加強。乘客對空乘人員說一句“Fxxx"也有可能被趕下機。如果他們的工作指引內寫著“任何人拒絕合作離開飛機，可以使用武力強製執行”，那麽他們表麵非法的行為有可能變得合法了。如果law是以機艙和飛行安全為優先的話，無理的有可能變成乘客了。

怕最後法庭判決-航空公司正當使用他們的機艙權利，乘客無視機艙和飛行安全，空警正確執行工作指引保證航班安全，退堂！如果結局是這樣的話，我真的要對美國的law說#$*!#*%!

美國有些航空公司的服務就真的很差。 UA就真的是讓人吐血那種。試過幾次回國坐UA。先是那些平均年齡60的絕色空姐們，真的令我長時間養神。服務按鍵如同虛設。按了也不會有人來。這些都算了，你不來我去找你們。有幾次向空姐反映尾艙的廁所門前太多人聚集聊天，要求空姐們去叫各位就坐因為那樣會影響飛行安全，她們竟然完全不理會。最後還是要我自己來。 TNND。反正我以後都不會再搭UA。

所有跟帖： 

• 最後私下和解賠錢了事，條件是受害者封口不談。 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 13:13:03

• 希望醫生為了正義，為了公平，為了成千上萬普通乘客的利益，堅決不同意私下和解~！ -寂寂之聲- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 13:17:22

• 你把他選上美國總統就可以實現了。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 14:02:26

• 你出錢給他去燒？ -檸檬椰子汁- ♂ (143 bytes) () 04/11/2017 postreply 14:27:25

• 他談不談無所謂吧，事實大家都已經看見了。我現在不太明白，這件事情到底有幾個案子 -慧惠- ♀ (193 bytes) () 04/11/2017 postreply 14:27:50

• 一個是和芝加哥機場警察局，一個是和UA。 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 15:02:58

• 你以為找一幫陪審員來會認為航空公司有道理？單由法官判到可能。 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 13:57:10

• 如果鬧到高院，可能就由那九個人來判 -jingxi02- ♀ (41 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:24:42

• UA的board 隻有覺得世界末日到了才會讓這個到高院 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:39:51

• 恐怕他們不用到高院就已經是末日了 -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:42:17

• 咱倆說的一個意思 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:47:23

• 這件事情違法與否，老百姓不會在意的。重要的是市場。在猜CEO會不會下台，如果股票再跌。 -hello2002- ♀ (234 bytes) () 04/11/2017 postreply 14:04:46

• 這事件的影響不光是UA究竟endup陪多少錢 -jingxi02- ♀ (538 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:05:47

• 真是這樣。要是我訂票，我就要掂量掂量，如果有其他公司的，我可能就不訂UA的。這一兩天，ＵＡ也許感覺到了出票的差別。 -musicbeginner- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:28:13

• possible,but not probable-借用檸檬的名句。 -hello2002- ♀ (277 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:37:49

• they simply do not care! I thought they only lied to me -Smart- ♂ (157 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:54:59

• 因為天氣原因航空公司不用給錢賠償損失。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 18:01:33

• I know. -Smart- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 18:45:08

• 上飛機之前，是給不給書麵通知的問題。上了飛機，UA就不能以座位不夠的原因讓他下去了。 -N.- ♀ (70 bytes) () 04/12/2017 postreply 00:17:31

• 肯定庭外和解，UA也不傻，希望這事盡快結束。 -woyawoya- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 17:57:53

• 民心有時比法律重要，特別是當法律本身也是不合理的時候。 -vickiS- ♀ (154 bytes) () 04/11/2017 postreply 20:15:13

• 關鍵是這件事上UA做的並不合法。 -WWTP- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 21:39:11

• 那位乘客醫生本是位罪犯醫生，還是累犯 -Lily365- ♀ (209 bytes) () 04/11/2017 postreply 21:06:04

• So？他乘坐飛機就是一名普通顧客，和他的背景身份無關！ -windtolake- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 21:55:08

• Exactly. 過去的記錄與被踢下飛機是兩碼事。 -羅潔- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 23:12:01

• 他坐在飛機上時沒有任何錯誤，沒有影響任何人，就是一個普通乘客。誰都也可能被抽中，不管你明天有多重要的事，逼你離開… -MMMMM06- ♀ (89 bytes) () 04/11/2017 postreply 23:06:48

• middle name不一樣，已經有人避謠了。再說此事跟別人背景有關嗎？為什麽拿這個說事呢？ -羽衣飛飛- ♀ (0 bytes) () 04/12/2017 postreply 08:26:39

• 飛機上他臉上寫著壞人麽，他臉上倒是寫著我是個亞裔老頭，我好欺負來的 -Emma_mama- ♀ (0 bytes) () 04/12/2017 postreply 09:04:31

• 第一條就錯了。拒絕登機有依據，可一旦上了飛機再讓某人下飛機除非是乘客危害安全或者政府行為，其它就是胡扯。 -WWTP- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 21:25:20

• 正解！根據的是UA的fine print. 這個醫生其實是為廣大乘客謀福利了。支持他告， -N.- ♀ (55 bytes) () 04/12/2017 postreply 00:15:13

• 那這家航空公司就真的 -匡吉- ♂ (0 bytes) () 04/12/2017 postreply 02:35:47

• 真的沒人坐了 -匡吉- ♂ (0 bytes) () 04/12/2017 postreply 02:36:27

• 惡法必糾 -大號螞蟻- ♂ (0 bytes) () 04/12/2017 postreply 04:44:06

• UA 可以做些公關。1. CEO下台。2. 給出天價賠償。問題是董事們都是相機抉擇，看股票走勢。沒有前瞻性。關鍵還是看未來幾個月 -絕對運動- ♂ (0 bytes) () 04/12/2017 postreply 08:53:51

• 如果法律真是這樣判決的，UA就更沒人坐了，倒黴的是他們 -lavendar~- ♀ (92 bytes) () 04/12/2017 postreply 22:35:47