問題是對方不來有沒有給過一個合理的解釋的，法官的態度又是什麽？

所有跟帖： 

• 如果對方沒有事前要求,到時候不出庭,如果是正式庭訊 (不是如樓主這種聽證會),法官可以直接判決當事人勝訴 -單身老貓- ♂ (33 bytes) () 09/17/2016 postreply 14:27:25

• 明白了！也就是對方是一定事前通知法官了，並有合理解釋的。 -封泥巴- ♂ (0 bytes) () 09/17/2016 postreply 14:31:37

• 同時法官必須同意這個要求.... -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 09/17/2016 postreply 14:40:31

• 不好意思 剛看到 後來對方說他來了 但是遲到了 我們接到的信件說此案暫時擱置 -保持鎮靜- ♂ (123 bytes) () 09/17/2016 postreply 15:18:29

• 這種情況為什麽你的律師沒有讓法官缺席判決？法官不做缺席判決的法理依據是什麽？還是可以因為對方跟他都是白人就是做出延後的決定. 打 -封泥巴- ♂ (0 bytes) () 09/17/2016 postreply 15:32:24

• 美國啊，法庭上從來就沒有公平可言，很多環節上受害人都可能因為很多原因被欺騙。 -封泥巴- ♂ (29 bytes) () 09/17/2016 postreply 15:34:07

• 我想這也是很多上這個坦子的老中，遇到事膽小怕事的心裏根源。 -封泥巴- ♂ (0 bytes) () 09/17/2016 postreply 15:37:28

• 有完沒完,不懂就不要胡說.... -單身老貓- ♂ (843 bytes) () 09/17/2016 postreply 16:38:58

• 這不是不懂所以請教你嘛，嘿嘿。他這兒法官為什麽又允許對方遲到呢？另外問個題外話，請問老貓您跟同資質的白人比，官司的勝訴率是高還是 -封泥巴- ♂ (0 bytes) () 09/17/2016 postreply 16:52:50

• 您自己去討論,老貓沒有時間.....(不過您還是想想您自己的案件為妙...) -單身老貓- ♂ (0 bytes) () 09/17/2016 postreply 17:55:12