這個問題由於是沒有前例的，如果真的Ted Cruz被選總統，假如希拉裏去告，法院會說“this is a case of first impression, we need to figure out what "natural born" means in the Constitution, because in the past there is no such case.
法理上如何解釋一個法律名詞，是有規則所循的：
一個方法，是看立法者的意願，美國憲法立於1789年，那麽當年法律界如何定義"natural born", 是一個很有參考價值的。從這個角度，一些學者引用18世紀的文獻，一般認為natual born僅僅是”生於管轄區內的人“。這是一個狹義的定義。
另一個方法，是看法律的上下文。憲法同時賦予移民歸化的定義，那麽和移民歸化成美國公民對立的，是一個人生來就是美國人。那麽什麽樣的人生來就是美國人呢？是在美國法律（包括憲法和國籍法）下，一個人一出生就具備美國公民資格的人，應該是natual born公民。
憲法關於落地公民的定義是眾所周知的，那麽不再美國出生的人，但是在美國國籍法下仍然可以是natual born公民。比如說，一對美國夫婦去中國工作，在中國生了一個小孩，中國沒有落地公民法律，所以小孩隻有美國國籍法賦予的美國國籍，沒有任何其他國籍，這個小孩為什麽不能是natual born公民呢？
但是，在中國出生的美國小孩，和ted cruz又不一樣，因為加拿大有落地公民製。那麽，生來就有雙重國籍的美國人，是不是natural born citizen?
所以，即使有法律規定，具體案件還是有得好爭論的。
