這是誤解。法律條文不易懂，要反複對比才能理解。我的理解。。。。

你說的是‘中美兩國有雙免協議’吧：

中美稅收協定 (中英文對照) (2011-10-11 15:45:18)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4dae264e0100uhik.html

其中有：
第六條ARTICLE 6 (Income from Real Property)

　　一、締約國一方居民從位於締約國另一方的不動產取得的所得，可以在該締約國另一方征稅。
1. Income derived by a resident of a Contracting State from real property situated in the other Contracting State may be taxed in that other Contracting State.

根據LZ的情況，這聽起來好像說可以在中國交稅（不在美國交稅），其實不然，這是說（也）可以在中國交稅的意思，就是說可以兩麵征稅。

對比一下另外一條，就明白了：

第十七條ARTICLE 17 (Pensions and Annuities)

　　一、除適用第十八條第二款的規定以外，因以前的雇傭關係支付給締約國一方居民的退休金和其它類似報酬，應僅在該締約國一方征稅。
1. Subject to the provisions of paragraph 2 of Article 18, pensions and other similar remuneration paid to a resident of a Contracting State in consideration of past employment shall be taxable only in that Contracting State.

你看，這兒就用‘應僅在該締約國一方征稅’，這才是真正不會兩麵征稅。

推而廣之，該協定中但凡說可以（may be）大都是說可以兩麵征稅。隻有說僅在（only in）才是不需兩麵交稅。

所有跟帖： 

• 今天不行了，我周末研究，回來跟你們討論 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 03/20/2015 postreply 14:58:59

• 好的，我引用的條例有錯，應該是12條才對。不過，道理是一樣的。 -希臘孤客- ♂ (413 bytes) () 03/20/2015 postreply 15:31:33