這是法律有人性的實例

法律這個樣子是保護配偶不被自己丈夫的債拖垮。一般借債人受的保護比債權人要多。你這種情況在法律上很特殊，沒有可對比的現成例子。如果你的律師去找案例，一般找來的可比的都是信用卡公司的案件，那些案件裏法律是有人性的，因為信用卡公司最後吃了債務。

美國法律講究按案例判，如果律師找來的案例都是信用卡公司被拒還債，即使法官同情你，法官也無法判給你。此案的關鍵在於找到特殊案例，在某種特殊情況下法律允許法院將配偶一方的債務加到遺孀的頭上，這樣法官才有根據判給你一點錢（當然對方要上訴，天知道誰會贏）。我對找到那樣的案例比較悲觀，但是不是不可能。

所有跟帖： 

• 你舉的例子幫不了本案。法律本來就沒有人性。 -chinomango- ♂ (14 bytes) () 06/08/2014 postreply 15:01:27

• 早上也想過人性 -doudoumama- ♀ (239 bytes) () 06/08/2014 postreply 15:48:57

• 不是不得已。They have means/assets. It's the AMerica-born daughter aid -daiht- ♀ (0 bytes) () 06/08/2014 postreply 17:47:38

• 你越說越奇了。我想到了一個 即便賴賬者真的困難你也不必難過的辦法。。。 -稻穗兒- ♀ (34 bytes) () 06/09/2014 postreply 00:28:09

• 早上我真的這麽想過，如果我有錢。。。。現在我不僅沒有，還有兩個未成年小孩要自己養。 -doudoumama- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 03:54:19

• 你看，到你自己身上就用錢的地方很多而養老金不能送人。。。 -稻穗兒- ♀ (98 bytes) () 06/09/2014 postreply 07:30:34

• 我的情況你並不清楚，你不應該下結論。 -doudoumama- ♀ (2857 bytes) () 06/09/2014 postreply 12:51:43

• 我們的確不在一個平麵，什麽神啊靈啊上天啊大師啊全出來了，我退。 -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 13:44:34

• 嘿嘿，你退哪兒去啊，以後說不定還照麵呢 -doudoumama- ♀ (110 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:11:26

• 她倒沒跟你爭論，隻是說你站著說話不腰疼。嗬嗬不好意思，我有同感。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 13:50:51

• 可能我的經曆和你們不同，一聽說那家孤兒寡母，馬上心裏先有了難受。 -doudoumama- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:07:36

• LZ也不富裕,４０１K都拿出來借人. 這一來沒錢養老了。 -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:26:20

• 這個我還能不懂麽？所以我才特別難受 -doudoumama- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:41:42

• 借錢的那家人的孩子都已經成年了。同是孤兒，3歲和23歲的很可以區別對待。 -N.- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:49:29

• 是啊，事實上樓主也可能是“孤兒”呀 ：） -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 16:47:07

• 謝如塵理解 -稻穗兒- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 16:48:29

• rob Peter to pay Paul. -如塵- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:33:50