童鞋，不知道你在說什麽。讓你Review賈靜雯的案子，是讓你看看法官怎麽判的，不是讓你看當時鬧得多大

賈靜雯在台灣或許是Something，在美國她是Nothing，而且其前夫綁架孩子成為Primary Care Giver很長一段時間，賈靜雯隻有探視權，美國的法官依然把孩子判給了她，倒是台灣的法官把孩子判給了父親。

聯合監護權=/=聯合撫養權。

你自己跟前夫最後是協議離婚的。如果你們是聯合撫養，孩子輪流住，那麽你的孩子一定是年紀到了一定的程度。沒有法官會把一個吃奶的孩子判給爹家住三天，娘家住三天的。

這位丈夫已經File了離婚，你既然說“樓主老公根本沒想到離婚那麽遠”，還說什麽雙方父母要負責任，請問樓主老公不滿18歲？法院的離婚申請不是他自己簽的字，是爹娘拿刀逼著他簽的？你這麽說，從另一方麵就證明了這個人沒有足夠的心智和能力教養孩子。

而樓主老公的母親幫他帶孩子，在美國法官看來，也是他沒有能力給撫養孩子的一個證據。樓主老公已經成年，父母跟他是兩個家庭，樓主父母雙全，爹在中國，娘在美國給他養孩子，法官會認為這位祖母能給孩子提供長期穩定的感情紐帶和成長環境？祖父母高齡，任何一方突發心髒病高血壓等老齡病，孩子的感情環境都會發生巨變，法官有什麽理由選擇祖父母而不選擇生母？

樓上的冷眼同學說母親不付撫養費——這不是扯淡麽？母親是辭掉工作的全職媽媽，哪來的收入付撫養費？這不是無理攪三分是什麽？

 

收入問題，隻要父親有足夠的收入，母親是不是有足夠的收入支持孩子的生活，在美國，至少在加州不是法官所要考量的範圍。你說他說的合理，哪一點合理？

 

最後，這位丈夫的所作所為，已經跟綁架無異。我不多說了，但是我敢負責地說，隻要這位母親到了美國，最後的結局將跟這位男人期待的截然相反。