1. BOA對於聽到的“被盜”，第一反應的應對不是在應對被盜，而是在應對被人敲詐，對失主是有敵意但又很技巧的一係列行動。所以，樓主很不快，種族歧視之類寫了一堆，但沒有切中要害。其實，BOA留下了很多讓人可抓的小辮子：
(1)樓主被盜瞬間，大廳內必要的防盜設施，人員是否在正常運作？
(2)顧客間的距離不到半米是銀行造成的。
(3)樓主被盜後瞬間，BOA是否采取迅速的措施阻止嫌疑人離開？（被盜發生後的瞬間樓主就發現了並通知了銀行職員，如果保安迅速采取行動，應該是來得及阻止嫌疑人離開的，因為當時銀行內人員並不多。作為專業的保安，即使查看錄像，迅速到停車場鎖定嫌疑人也應該是來得及的。）
(4)樓主被盜後，BOA是否迅速報警？
(5)樓主被盜後要求查看錄像，BOA不提報警，室內長時間研究，難道這是一家銀行對盜竊的專業應對？（明顯是懷疑受到了敲詐）
(6)樓主被盜後要求查看錄像，拒絕可以，但和樓主的對話完全不合邏輯，不提報警，讓樓主十幾天後來看結果，能有什麽結果可看？難道這是一家銀行對盜竊的專業應對？
(7)樓主不用擔心錄像，隻要起訴，法律是有辦法讓錄像出現在法庭。
2. 從另一個角度，樓主的描述也有漏洞，一個信封被人拿走，瞬間就發現了，人的第一反應應該是追剛才在身邊的人，而樓主選擇了告訴窗口內的職員。一個信封中的錢，如果很多，體積不小，除非專業竊賊，瞬間藏匿非易事。或許，銀行的懷疑是對的，那可是我們華人智慧的又一次創舉。
3. 雙方都對報警或者對警察在這個案子中的作用忽略不計。讓人覺得哪裏蹊蹺。
打醬油路過，對看見的文字作點無聊分析。對任何人無先入為主成見。
