這說明（我們的教訓是）一旦簽字，再改過來很困難。但有一個關鍵問題，

是簽字文件所述的租房是一個根本不存在的事實。我很想知道的是，這能不能作為一個“條約”無效的根據？

再次感謝！

所有跟帖： 

• 如果法官問你,你當時看懂了嗎?你怎麽說呢?還有就是如果對方說當時是你提議加進去的作為補償,法官信誰呢? -我也有話說- ♀ (0 bytes) () 12/08/2010 postreply 21:02:43

• 幾百塊的案子,法官的耐心也是有限的. -我也有話說- ♀ (0 bytes) () 12/08/2010 postreply 21:05:38

• 我會說看懂了，不同意。但在對方威脅的情況下，被迫簽訂內容與事實完全矛盾的條款 -KR99- ♂ (31 bytes) () 12/08/2010 postreply 21:07:06

• 威脅之說怎麽證明? -我也有話說- ♀ (0 bytes) () 12/08/2010 postreply 21:09:57

• 回複：威脅之說怎麽證明? -KR99- ♂ (414 bytes) () 12/08/2010 postreply 21:22:11

• 威脅之說不能說明白.根本不存在的事實要看法官的感覺.估計你有２５%機會.因為你同意了. -我也有話說- ♀ (0 bytes) () 12/08/2010 postreply 21:30:49