回複：請教一個較專業的法庭常識,請老貓出馬賜教

正確的說法是"狗"需要說明這個部份.

一般的情況,如果在庭訊中,應該是由狗主人(defendant)來說明這個問題,然而這個問題對於被害的一方(當事人)應該並不重要,因為事實是當事人被狗咬了,同時依據現行的California Civil Code section 3342 ,"The owner of any dog is liable for the damages suffered by any person who is bitten by the dog while in a public place or lawfully in a private place, including the property of the owner of the dog, regardless of the former viciousness of the dog or the owner's knowledge of such viciousness"所以基本上依據這個法令,如果狗主人知道他的狗很容易被provoke,這是他的責任去警告任何接近這隻狗的人,或是給狗帶上口罩防止它攻擊人,如果狗主人"不知道"自己的狗容易被provoke,他仍然"liable for the damages suffered by,,,"


所以真正的問題應該是"狗主人是否適當的警告當事人",如果狗主人已經適時警告了當事人,當事人仍然去招惹這隻狗,那麼這或許有爭議的空間. 然而這個部份的證明應該由狗主人來提出而非當事人.

所有跟帖： 

• 快上庭了，顧慮多，請老貓出馬賜細教 -Computerlearner- ♂ (796 bytes) () 12/27/2009 postreply 12:44:25

• 回複：快上庭了，顧慮多，請老貓出馬賜細教 -單身老貓- ♂ (845 bytes) () 12/27/2009 postreply 14:37:36