鄭法官保護母校是一舉奪得，張女士隻是犧牲品

來源: YDX 於 2009-09-27 20:51:26 [檔案] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (1315 bytes)

本文內容已被 [ YDX ] 在 2010-01-27 11:49:55 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

鄭法官跟張案被告UC BERKELEY關係不淺，UC BERKELEY不僅是其母校，更是他仕途的亨通的基礎。他每年給UC BERKELEY捐款，在那任教，
也許還從那裏拿美金。偏心是人之常情，但作為法官，卻隱瞞這個關係就是不道德了。

假如你單身老貓被台大的職員打了，然後你告了台大和台大的校長以下若幹人等，而法官是台大畢業，每年捐錢給台大，正在台大當個客座教授什麽的。老貓你願意接受這個法官嗎？如果法官判你老貓就是欠揍，你又會做何想法？如果法官先禁止取證，然後再說你的幻想，你又會怎麽想？你會為法官叫好？？我看不見得吧。

從法官的角度，如果他是有最起碼職業道德的，應該把案子交給別人審，免得案子受自己的感情影響，也免得最後被人指責。鄭法官倒好，絕口不提自己與被告的關係，先禁止取證，然後SUMMARY JUDGMENT判原告敗訴。這比葫蘆案還黑啊。那葫蘆僧好歹還讓凶手賠錢消災了。鄭法官對張女士是無情打擊啊。

老貓根據鄭法官的判決似乎說張女士案子沒道理。這能有說服力嗎？鄭法官拒絕退出這個案子，實際上給這個判決的合法性造成了無法澄清的疑問。

類似的案子裏，法官隱瞞與被告的關係，就算上訴法院確認了的案子也會被推翻。Liljeberg v. Health Svcs. Acquisition Corp., 486 U.S. 847 (1988)（法官在學校董事會任職，被告與學校有間接關係，法官自稱判決時忘記這個關係了）。

鄭法官與被告的關係到底有多深？這本來是鄭法官自己應該主動說明，並允許原告就其與被告關係取證的。但由於鄭法官隱瞞了他與被告的關係，使原告完全失去了這個機會。從而製造了一個黑案。