我不相信的是你證偽的方法和證據，原並非就相信‘水變油‘，但不否定之

'這個問題再爭下去已經沒意義了,你們二位如果還不相信,'???

'二位真是愧對所受過的高等教育了,太容易受騙了'???

我不相信的是你證偽的方法和證據，原並非就相信‘水變油’[但不否定之，請細看我有關的全部帖子]，但是你證偽的方法和證據的確使我更加地不能否定‘水變油’。就比如你ZT中的關於三輛吉普的用油試驗：如果以科學些的方法來否定該試驗的話，應當以‘沒有在同一的標準對照上’來否定試驗，即事先沒有對那三輛吉普的耗油量進行檢查、評定等，這是不符和科學試驗標準的。然而，當你和他[原文作者]僅僅著意催化劑時，就不能否定無催化劑條件下的試驗結果與對照車相比的差異了----結果充分顯示了‘王氏燃料’的優越性。甚至，也不能否定催化劑的作用：因為如果我說‘裝有催化劑的小部件即使安裝在吉普上幾分鍾也能因為少量催化劑流進吉普車而省油’的話，你能拿出有力的證據反駁嗎？

因此，你和他可以說都還沒有科研的素質，至少在這個例子上，你們沒有讓人看到這點。所以我說：不要隻用中學水平的科學常識來看待世界。

現在對於‘水變油’的話題我仍懷‘些許’疑問，但當然，絕不在未親曆證實的情況下肯定或否定"水變油"的現象。

至於 碳源，源於氧，並非絕無可能----這因該是不屬於中學水平的討論範疇了。                                                                                                              

所有跟帖： 

• 那麽再回頭去看看我們發過所有帖子的內容。 -houtou72- ♂ (11 bytes) () 09/01/2011 postreply 14:50:59

• 你在討論問題時不是玩魔術就是玩調包； -houtou72- ♂ (353 bytes) () 09/01/2011 postreply 16:43:08

• 經曆過了， 退出。 -houtou72- ♂ (0 bytes) () 09/01/2011 postreply 21:26:34