《經濟觀察報》：再談轉基因作物的安全性

再談轉基因作物的安全性

·方舟子·

《科學大爭論——轉基因作物安全嗎？》發表後，有一些讀者提出了不同意
見，使我覺得有必要針對現在在媒體、網上流傳的一些有關轉基因食品的誤解和
曲解做出澄清。

對剛剛在國內獲得安全證書的抗蟲害轉基因水稻，常見的質疑是：“蟲子都
不吃，人能吃嗎？”甚至一位著名的雜交水稻育種專家也表示了這樣的擔心，建
議要先對此做兩代人的人體試驗，並表示自己願意當第一位誌願試驗者。

這種擔心是多餘的。抗蟲害轉基因水稻用的那種生物毒素（簡稱Bt蛋白）本
身其實是沒有毒的，隻有在昆蟲腸道堿性環境下才能加工成有毒的蛋白，而且毒
素蛋白要和昆蟲腸道細胞表麵上的受體相結合，才會讓昆蟲中毒。

但是這種情況不可能發生在人身上。這有幾方麵的原因。我們在吃食物時一
般是要加熱、煮熟才吃的，Bt蛋白是一種蛋白質，蛋白質加熱後會變性，實驗表
明，Bt蛋白在60攝氏度的水中煮一分鍾就失去活性。即使是生吃也沒有關係，Bt
蛋白隻有在昆蟲腸道堿性環境下才能加工成有毒的蛋白，而人的胃環境是酸性的，
並且人的腸道細胞表麵不含有毒素蛋白的受體，因此不會中毒。被人吃下去的Bt
蛋白，會像其他蛋白質一樣被消化、分解掉。

美國使用Bt蛋白做為生物農藥已有幾十年的曆史，大麵積種植含Bt基因的抗
蟲害轉基因作物也已有十幾年的曆史，迄今未發現一例人畜因吃這種作物中毒的。
用老鼠和綿羊做的實驗也表明吃Bt蛋白不會影響哺乳動物的身體健康。此外，獲
批準的這種抗蟲害轉基因水稻，Bt蛋白主要出現在莖、葉中，胚乳（人食用的部
分）中幾乎沒有，即使對Bt蛋白的安全性有疑慮，也可放心食用。

至於要求對轉基因食品像藥品一樣做人體試驗，甚至做幾十年的人體試驗再
上市，這是不可行的，因為食品與藥品不同，我們每天都要在各種場合吃進大量
的各種食品，不可能長期對試驗者的進食做出嚴格的控製，也不可能有明確的判
定指標，因此也就不可能像在病人身上測試某種特定藥品那樣去測試某種食品的
安全性。沒有哪一個國家要求食品在上市前需要先做人體試驗，更合理的要求是
做生化檢測和動物實驗評估其安全性。轉基因食品在上市之前都被要求做這些檢
測，反而是雜交水稻等非轉基因食品往往未經安全性檢測就上市了。從這個意義
上說，轉基因食品也比非轉基因食品更安全。

國內媒體在報道抗蟲害轉基因水稻獲得安全證書時，往往稱之為“世界上首
次批準轉基因主糧的商業化種植”。這個說法非常不準確。首先，獲得安全證書
之後還需要經過品種審批等階段才能獲得商業化種植。其次，三大主糧——玉米、
小麥、大米——的轉基因品種在美國都獲得了安全證書，有兩種進行了商業化種
植：美國大規模種植轉基因玉米已有14年的曆史，美國玉米的80％以上是轉基因
玉米。美國已批準6個轉基因水稻的商業化種植。隻有轉基因小麥在獲得安全證
書後沒有在美國種植，不是因為美國政府不批準，而是因為現有的抗除草劑和抗
蟲害轉基因小麥都不具有太大的優勢（對小麥而言，雜草和蟲害都不是太大的問
題，影響小麥產量的主要是病害、幹旱、寒冷等因素），研發它的孟山都公司自
己撤回了種植申請，而致力於研發抗病害、抗旱等具有更大優勢的轉基因小麥。

還有人說，在美國種植的轉基因玉米都是當飼料用的，不是供人吃的。這也
是謠傳。在美國獲準上市的轉基因玉米品種大部分是以可供人安全食用的標準獲
得美國食品藥品監督管理局的批準上市的，被大量地用來生產玉米粉、玉米片和
上千種食品。隻有一種抗蟲害轉基因玉米因為製造的抗蟲蛋白不那麽容易消化，
為慎重起見，美國管理部門規定它隻能用來做飼料（其他的抗蟲害轉基因玉米則
能供人食用）。2000年發現它被快餐店用於製作玉米片、炸玉米卷，引起全國性
回收，商家損失慘重，曾經轟動一時。有28個人聲稱吃了這種轉基因食品出現過
敏反應。但是美國疾病控製中心對這些人抽血化驗，認為他們的聲稱沒有證據。
對聲稱者進行有安慰劑對照的雙盲試驗，結果也否定了該轉基因食品能引起過敏。
也就是說，即使是被批準隻供做飼料用的轉基因品種，實際上對人體也無害。轉
基因食品在全球範圍內已被幾十億人食用了十幾年，未發現因此過敏或出現其他
不良反應的案例。

推廣抗蟲害轉基因作物的主要目的，是為了大量地減少殺蟲劑的使用，從而
減少農藥對環境的汙染和食品中的農藥殘留。有人反駁稱，“美國農業部”的數
據表明種植轉基因作物反而增加了農藥的使用。實際上，他們引用的數據來自美
國一家反對生物技術、提倡有機食品的民間組織“有機食品中心”（Organic Food
Center）在2009年11月發布的報告，而且指的是種植抗除草劑轉基因作物增加了
除草劑的用量。即使是這份由反對轉基因的人士發布的報告，也不得不承認，從
1996年到2008年，由於種植抗蟲害轉基因作物，美國減少了殺蟲劑的使用達6400
萬磅。

該報告關於“種植抗除草劑轉基因作物增加了除草劑的使用”的結論，也被
認為是根據不可靠的數據和不準確的假設得出的錯誤結論。英國谘詢公司PG Economics
在2009年10月發布的報告認為，1996～2007年年間，種植抗除草劑轉基因大豆、
玉米和棉花分別減少除草劑的使用4.6％、6.0％和15.1％。

其實，種植抗除草劑轉基因作物的主要好處倒不在於減少除草劑的使用量，
而在於可因此使用低毒廣譜除草劑草甘膦，該除草劑公認對人體健康無害。而
“天然”作物則往往要用幾種較有針對性、毒性較強的除草劑。如果不用除草劑，
靠耕耘除草，不僅費時費力，還耗費燃料，引起水土流失，反而破壞環境。

有一種反對轉基因作物的意見是，用轉基因技術抗蟲害隻能有暫時的效果，
從長遠看會適得其反，因為在自然選擇的作用下，害蟲會逐漸產生對毒性蛋白的
抵抗能力，出現所謂“超級害蟲”。這的確是個值得認真對待的問題。美國環境
保護局規定，在種植抗蟲害轉基因作物的田地周圍，必須保留一塊專門種植普通
作物，讓害蟲有個避難所。這樣，那些能夠抵抗毒性蛋白的突變將會被稀釋掉，
超級害蟲也就不會進化出來。大約有90％的抗蟲害轉基因玉米和棉花的種植者都
遵守了這個規定。抗蟲害作物已大麵積推廣十幾年來，還沒發現有超級害蟲出現。
但是這種局麵是否能夠長久保持下去？有些專家認為應該有更大、更多的“避難
所”，但農民一般不願意增加這方麵的損失，在發展中國家更難以確實實施。關
鍵還是如何通過科普教育，讓農民理解這個問題的重要性。

“超級害蟲”隻是一種很不準確的比喻說法，隻是說它能夠抵抗某種特定
的毒素，並不是說它是一種能夠抵抗所有毒素、農藥，生命力特別強、危害特別
大的超級怪物。所以，即使出現了“超級害蟲”，那也不過意味著本來要用來抵
抗它的那種轉基因作物失效而已，並不是什麽大災難。我們可以另外再轉入別的
毒素基因去消滅它。

有一種說法稱，種植轉基因作物無法留種，是種子公司剝削農民的陰謀。其
實，給作物轉入抗蟲害、抗除草劑、抗病害等基因是不會影響作物的繁殖能力的。
當然，也可以轉入某些特殊的基因讓作物種子失去繁殖能力，這種所謂“終結子
技術”雖然已被開發出來，但是並沒有獲得應用。那麽為什麽轉基因作物的種子
往往也無法留種呢？這是因為它們用了雜交的品種，沒有留種是雜交導致的，和
轉基因沒有關係。非轉基因的雜交水稻、雜交玉米同樣也沒法留種，農民並不覺
得這是什麽可怕的事。

總之，目前已經上市的轉基因食品都經過了理論論證和實驗驗證，都是安全
的，沒有經得起推敲的理由和證據可以懷疑它們的安全性。即使從長遠來看，也
是如此。人們對轉基因食品的恐懼，主要是由於不了解轉基因技術。還有一個原
因是不了解科學方法。例如，有人要求證明轉基因食品絕對沒有隱患才能上市，
這是不可能的，沒有人能夠證明任何食品絕對沒有隱患。像一切技術，轉基因技
術用不好當然也可能出問題，也可能出現意外，但是我們不能由於有這種顧慮就
認定它有害而否定它。

實際上，在今天想要完全避開轉基因食品幾乎是不可能的。國內市場上絕大
部分大豆油和調和油、幾乎所有的木瓜以及相當一部分西紅柿，都是轉基因的。
即使你避免在市場上購買轉基因產品，上餐館用餐時也難以避免。轉基因食品早
已進入我們的生活，而且隻會越來越多，無需為此恐慌，而應該學會接受它。

2010.3.31.

（《經濟觀察報》2010.4.5）