[轉貼]剖析中國式的轉基因謬誤與謠言

剖析中國式的轉基因謬誤與謠言

作者：李鐵
2011年07月29日南方周末

　　寫在前麵：如果你要罵，請看完再罵。如果你要反駁，請用證據。

　　7月15日，魯花公關公司項目總監郭成林因誹謗金龍魚構成損害商品聲譽罪，
被判處有期徒刑一年，並處罰金一萬元。去年，郭成林與魯花公司簽訂了公關協
議，在網上發表《金龍魚，一條禍國殃民的魚！》 造謠稱金龍魚將“轉基因大
豆油和轉基因菜籽油傾銷到中國的千萬家超市”，“轉基因農產品在歐洲和日本
是絕對禁止人民食用的”，郭成林在該文中疾呼：“金龍魚，卑鄙的大品牌，禍
國殃民啊，中國的漢 奸們在禍害國家和人民，戕害著國人的身體，摧毀著中國的
大豆產業鏈！”

　　該文由於其聳人聽聞的內容得以在網絡上廣泛傳播，盡管郭成林的造謠行為
已經受到了法律的懲處，但類似關於轉基因的謠言在網絡上並不孤單，在一些民
族主義色彩濃厚的網站和論壇上，這一類謠言流傳甚廣，並與“西方帝國主義的
大陰謀”、“亡國滅種的危機”、“第三次鴉片戰爭”結合在一起，頗具煽動性。
在一些人文知識分子和不屬於該專業的專家有意無意的推波助瀾之下，不少國人
被誤導。轉基因食品的真相究竟如何，我們先來澄清幾個基本的事實：

　　關於轉基因的幾個流行謬誤

　　謬誤一：美國人的轉基因農產品，自己不吃，專門出口禍害第三世界人民。

　　真實情況：作為轉基因農作物種植第一大國，美國的轉基因食品已經相當普
及，轉基因玉米、大豆、木瓜等等，都是美國家庭餐桌上的家常便飯。轉基因食
品，美國人吃得很歡。

　　根據美國農業部在2005年發布的《美國轉基因作物十年總結報告》，截至
2005年4月初，美國聯邦政府共批準了10700多件轉基因種植和養殖申請，其中玉
米有4968個；大豆843個；土豆747個；棉花724個；西紅柿552個；小麥358個；
其餘（大麥，水稻，南瓜，木瓜等等）2560個。

　　近年來轉基因作物的種植繼續擴大，根據美國農業部（USDA）2011年6月30
日發布的最新數據，按種植麵積計算，美國種植的88%的玉米、90%的棉花、94%
的大豆，都是轉基因品種。?

　　那麽，如此高比例的種植和產量，美國人自己到底吃不吃呢？是不是像有些
人傳的那樣隻賣給窮國、做工業用途或者隻給牲口吃呢？其實那種自己不吃隻禍
害窮國的低級謠言不值一駁。對於美國這樣的自由市場國家，農場主和貿易商自
由決定產品的銷售，不可能將轉基因產品挑出來，統一出口。

　　另外，聯合國糧農組織最新的食物平衡表格(2007年)對這一問題做出了回答。
美國當年產大豆7286萬噸，其中41%用於出口，其餘都用於國內消費，其中93.1%
用於食用，用於飼料的不到7%。再說玉米，年產量超過3.3億噸，17.5%用於出口，
在國內消耗的部分，28.7%是食用消耗。比例最大的是甜菜，用於製糖，幾乎
100%供美國國內食用。?

　　玉米中有種口感很好的甜玉米，專為直接食用而研發。美國人日常吃的甜玉
米有大量都是轉基因品種。比如先正達種子公司研發的一種轉基因甜玉米Bt-11，
1998年就在美國獲得商業化種植批準，在美國、加拿大、南非、阿根廷和日本都
有種植，並出口到瑞士、澳大利亞、新西蘭、菲律賓和韓國。?

　　盡管專業人士估計美國70%以上的食品都含有轉基因成分，④但美國人並未
為此感到困擾，普通老百姓一般不顧及食品裏是否有轉基因成分，一般也很難知
道哪些是轉基因食品。這是因為按照美國食品藥品監督管理局（FDA）發布的食
品標簽指南，食品標注或者不標注“轉基因”由食品公司自願決定 。如果某一
食品標簽標有“非轉基因食物或不含轉基因成分”，其隱含 的意思是這種食品
優於其他食品，從而導致消費者產生歧義。法規不允許這種誤導性的食品標注。
⑤“對於大多數美國人來講，他們不在乎食品中是否有轉基因。”康奈爾大學科
學傳播教授布魯斯·列文斯坦這樣說。

　　謬誤二：美國是轉基因農業大國，出於國家利益允許吃轉基因農產品，但在
歐洲和日本是絕對禁止人民食用轉基因食品的。

　　真實情況：早在1998年，歐盟就批準了孟山都公司的一款轉基因玉米在歐洲
種植和上市，該品種後來在歐洲廣泛種植。在西班牙，轉基因玉米的種植麵積超
過了玉米總種植麵積的五分之一。此外，捷克，葡萄牙，波蘭等國家也種植了轉
基因玉米。

　　打開歐盟委員會的網站，我們可以很清楚地看到在歐盟獲得授權的轉基因生
物名單。其中轉基因玉米就有23種、油菜3種、土豆1種、大豆3種、甜菜1種。這
裏麵除了極少數是作飼料或工業用途，絕大部分都是用於食品。⑥

　　需要注意的是，歐盟成員國眾多，在一些國家，轉基因作物的推廣受到反轉
基因運動的阻擋。2008年，希臘和匈牙利以MON810轉基因玉米有可能破壞環境為
理由，禁止了這種轉基因作物。歐盟食品安全局隨後再次對MON810進行了評估，
並認為希臘和匈牙利的轉基因禁令是不合理的。近年來，歐盟對待轉基因的態度
正在向美國靠近，歐盟批準轉基因作物的速度越來越快。2010年，共有10種轉基
因作物拿到了許可，創了新高。

　　相比起美國的開放和歐盟的保守，日本對轉基因的態度介於兩者之間。連續
多年，日本都是全球最大的玉米進口國、第三大大豆進口國，2010年日本進口了
1434.3萬噸美國玉米、234.7萬噸美國大豆，其中大部分是轉基因品種。早在
2001年4月1日，日本農林水產省就正式頒布實施了《轉基因食品標識法》，對轉
基因食品如何標識有詳細的說明。比如由轉基因大豆做的豆腐，必須做轉基因標
識，但由轉基因作物加工來的醬油、色拉油，就無需標識。

　　總之，說歐盟和日本禁止或不吃轉基因食品，純屬謠言。

　　謬誤三：轉基因食品有害健康。

　　真實情況：轉基因食品是否安全，我們來看看幾個權威組織的說法。

　　先看世界衛生組織，世衛食品安全部門在2005年6月1日就轉基因問題發布了
一個長達79頁的報告，題為《現代食品生物技術，人類健康與發展——以證據為
基礎的研究 》 ⑦其中第24頁明確寫到：“目前國際市場上的轉基因食品都經過
了風險評估，它們並不比傳統的同類食品有更多的風險。”

　　聯合國糧農組織在《使用轉基因食品作為南部非洲的糧食援助的聯合國聲明》
中也明確表示：“根據來自各國的信息來源和現有的科學知識，聯合國糧農組織、
世界衛生組織和世界糧食計劃組織的觀點是，食用那些在非洲南部做為食品援助
提供的含轉基因成分的食物，不太可能對人體健康有風險。因此這些食物可以吃。
這些組織確認，至今還沒有發現有科學文獻表明食用這些食物對人體健康產生負
麵作用。”⑧

　　歐盟委員會的報告也指出：轉基因作物並未顯示出給人體健康和環境帶來任
何新的風險；由於采用了更精確的技術和受到更嚴格的管理，它們可能甚至比常
規作物和食品更安全。

　　除此之外，美國食品與藥品管理局（FDA）和日本厚生省，都有明確的聲明，
告訴消費者，市場上的轉基因食品是安全的。⑨

　　在科學研究領域，盡管轉基因科學的研究論文數量龐大，但質疑轉基因的安
全性的嚴肅論文卻隻有寥寥幾篇。比如普斯泰（Pusztsi）土豆事件、墨西哥玉
米事件、帝王蝶（Monarch butterfly）事件等，但這些研究都因為實驗設計不
當、無法重複等原因，實驗結果被科學界所否定。迄今為止，還沒有一項科學研
究能證實，轉基因食品有害健康。

　　謬誤四：轉基因食品對人體有不可預測的風險，這種危險可能要幾十年後才
能看出來？誰能保障以後不出事？不能保證絕對的安全，那就是拿我們當小白鼠。

　　這種說法被很多人所接受，成為抵製轉基因的利器。這種貌似謹慎的說法實
際上並不合理。我們使用的歸納法，實際上都是不完全歸納。科學是對未來無限
開放的，要證明一種食品未來一定不會被證明有害，是一個不可能的任務。對轉
基因食品提出這種要求，實際上是漫天要價。如果拿“絕對安全”說事，傳統食
品、雜交食品，任何新食品，都沒法吃了，人類隻有餓死。

　　世界衛生組織、FDA等權威機構都表示轉基因食品是安全的，可以放心食用，
並沒有要等幾十年或者幾代人之後才能確定安全。原因就在於從原理上講，轉基
因技術仍是傳統的育種方法的延伸，在健康、環保等問題上，轉基因並不比傳統
作物有更高的風險。

　　雜交育種通過雜交實現基因的轉移，這種方法隻能讓各種基因“批量”轉移，
無法實現有用的基因的定向轉移。為了減少連鎖累贅，雜交育種需要多次雜交和
自交，因此，雜交育種過程相當漫長。而轉基因技術先將具有抗蟲、抗旱、抗逆
境、控製產量、控製生長期等功能的優良基因“剪切”下來，再“粘貼”到要改
良的作物的DNA雙螺旋鏈條上。

　　轉基因育種方式甚至比傳統育種更加安全可靠，因為當我們用傳統的育種方
法將兩種親本進行雜交時，對它們的基因大多數都茫然無知，無法預知其可能的
後果；而在轉基因時，轉入的卻是有了透徹了解的特定基因。這實際上使得食品
的安全性更有把握。

　　目前，國際上對轉基因食品安全性評價廣泛遵循實質等同(Substantial 
equivalence)原則和個案分析(Case-by-case)原則。因為培育轉基因的時候，我
們對轉移過去的基因是確定的，從成分上能夠知道它與傳統作物是否有本質的區
別，具體成分不同在哪裏。正是在這個意義上，權威監管機構和科學家們能肯定，
轉基因食品並不比傳統食品有更多的風險，甚至比傳統食品更安全。我們可以這
樣通俗地解釋這種評價原則：如果我們知道羊肉是安全的，饃也是安全的，那麽
我們不應該害怕羊肉泡饃，不需要再等幾代人才敢吃羊肉泡饃。

　　事實上，轉基因食品是有史以來評價最透徹、管理最嚴格的食品。現在距離
人類的第一個轉基因食品——防軟化的西紅柿上市已經有了17年的時間，食用轉
基因食品的人數以十億記，轉基因食品並沒有顯示新的對人類健康的風險，而且，
由於超越了傳統的植物育種通常的不確定性，使用了更精確的技術和更大的監管
審查可能使他們甚至比傳統的植物和食品安全。

　　科學是對未來無限開放的，我們不否認未來發現轉基因食品有害的可能性，
就像任何傳統食品也可能未來發現有害一樣。但這必須以證據說話。

　　謬誤五：中國是世界上第一個將轉基因主糧商業化的國家，我們又做了小白
鼠。

　　真實情況：2009年11月，中國政府頒發了兩種轉基因水稻的安全證書。但中
國並不是第一個批準轉基因水稻的國家，早在1999年，美國就批準了轉基因水稻。
伊朗、加拿大、墨西哥也先後批準。

　　另外，中國也不是第一個實現主糧商業化的國家。玉米就是美國人的三大主
糧之一，在美國的很多州，玉米就是第一大主糧。前麵已經寫到了，現在美國
88%的玉米地種的都是轉基因玉米，美國人吃的，絕大多數也是轉基因玉米。

　　很多人以為小麥才是美國人的主糧，在2004年，孟山都公司的一種轉基因小
麥也獲得了安全證書，但由於現有的轉基因技術主要是導入抗除草劑和抗蟲害的
基因，而對小麥而言，雜草和蟲害都不是太大的問題，影響小麥產量的主要是病
害、幹旱、寒冷等因素，現有的轉基因小麥商業價值沒有優勢，所以後來沒有進
入大規模的商業化種植。

　　對於食品安全而言，是不是主糧都重要，吃多吃少都必須保證安全。所謂的
轉基因主糧概念，隻是反轉基因人士在無法否認轉基因食品廣泛使用的情況下，
搞出的一個借口或噱頭而已，實際上是一個偽問題，因為我們根本無法控製一個
人是把玉米還是小麥當做主糧。

　　謬誤六：如果中國大搞轉基因農業，種子專利都在洋人手裏，我們的種子就
會受製於孟山都這樣的西方巨頭，極大地威脅我國的糧食安全。

　　真實情況：一個領域的現代化往往伴隨著國際化，就像我們全世界都用微軟
的操作係統，都用兩個公司的大飛機一樣。如果這個領域是開放的，競爭是準入
的，就無須害怕會被壟斷卡脖子。在種子領域，除了孟山都，還有先正達、先鋒、
拜耳等很多的競爭，這一領域幾乎不可能壟斷。

　　另外，所謂的專利都在洋人手裏也不符合事實。中國轉基因水稻的參與者林
擁軍在媒體上明確表示：“我們研製的抗蟲轉基因品係若在中國種植推廣，不侵
犯任何外國公司或個人的專利。” 而且，專利一般具有時間性和地域性。林擁
軍介紹說，沒有在中國申報的專利不可能在中國獲得專利權屬，且即使在中國申
報並授權，若過期也就沒有了專利申請的權利。各國專利保護的有效期一般在一
二十年，轉基因的基礎技術大多是在上世紀90年代及更早以前產生，現在都已經
過了專利保護期。

　　如果中國抓緊轉基因的研發和推廣，完全可以取代洋種子。棉花領域就是個
成功的案例，在2004年之前，美國孟山都的轉基因抗蟲棉占據了中國市場90%以
上。但由於中國農科院生物技術研究所等機構的果斷與努力，到了今天，中國自
己的轉基因抗蟲棉已覆蓋國內95%以上的市場份額。

　　相反，如果我們被轉基因的謠言束縛住了手腳，老是在一些低水平的爭論上
耗費時間，就會喪失在新的農業技術革命中落伍，那才是真正的受製於人。在這
方麵，我國的轉基因大豆就是一個典型的負麵案例。由於中國一直未引進轉基因
大豆產業化種植，也未進行轉基因大豆研發。現在中國本土的大豆市場，已經被
美國的優質轉基因大豆大規模蠶食。

　　糧食問題和環境問題的解決，最終要依靠科學技術的進步來解決，不可能指
望回到原始的全天然狀態。轉基因農業已經顯示出了在商業和環境方麵的優勢，
我們不能也不應該拒絕這種新技術的應用。

　　2005年4月29日，《科學》雜誌發表中美科學家合作完成的論文《轉基因抗
蟲水稻對中國水稻生產和農民健康的影響》指出，轉基因抗蟲水稻比非轉基因水
稻產量高出6%，農藥施用量減少80%。美國“國立食品與農業研究院”院長羅傑
·比奇發表文章表示，轉基因作物減少了化學製劑（農藥、除草劑）的使用，對
環境有好處。另外，如果不采用轉基因技術，可能難以滿足人口增長對糧食的需
求。

　　美國前農業部長邁克·約翰斯對此說得更明確：“坦率地講，農民們希望使
用最新的科學技術，而安全的轉基因農產品正改變世界的麵貌。它大大提高了農
民的生產效率，它讓窮人不再忍饑挨餓，那些向轉基因技術和產品說“不”的國
家會發現，它們正讓自己的農民在競爭中處於劣勢，這些農民會發現，自己根本
就無法在世界市場上與他國（使用轉基因技術的）農民競爭！”⑩

　　菲律賓總統阿羅約曾發表講話指出，發展轉基因農業是菲律賓的國策，因為
這是保障菲律賓糧食安全的有效方法之一。

　　我國總理溫家寶也曾說過：“我力主大力發展轉基因工程，特別是最近發生
的世界性糧食緊缺更增強了我的信念。”

　　轉基因謠言的社會心理分析

　　以上這些轉基因謠言，通過網絡獲得了廣泛的傳播，誤導了許多國人。盡管
有不少主流媒體都發文澄清這些謠言，但這些謠言依然保持了旺盛的生命力，為
什麽會如此？除了一些像郭成林那樣的奸商從中作梗之外，其背後的深層次原因
更值得我們反思。

　　首先是我們的社會已處於一個很嚴重的“權威喪失”的狀態。在美國也有不
少的轉基因的反對者和組織，但大眾對這些反對的聲音習以為常，在一個奉行言
論自由和多元化的社會，幾乎政府的每項重大決策都有公開的反對者。

　　然而對於普羅大眾來說，他們最終還是看一些政府或者社會權威部門的態度。
對於轉基因食品的安全性，大眾會看FDA、美國農業部的結論，這些政府權威部
門的結論，在社會中能起到一言九鼎的作用。正因為如此，我們看到在歐美國家，
老百姓絕大多數不擔心轉基因食品的安全問題，因為他們相信，能上市的就是安
全的，如果有問題，政府監管部門不會讓其上市。

　　但在咱們這裏，由於食品安全領域屢屢發生政府監管部門隻收錢不監管的醜
聞，很多人寧願相信道聽途說的謠言，相信自己的主觀想象，也不相信監管部門
的結論。

　　監管部門的混亂甚至導致了人們對科學運用的恐懼，很多國人不覺得科學促
進了美好生活。特別是在食品領域，由於監管混亂，現代科學手段被奸商們用歪
了地方，用來添加三聚氰胺，用來製作各種有毒的添加劑牟利。這使得很多消費
者聞添加劑色變，聽到新型食品就害怕。在飽受“無監管的科學”之害後，人們
隻願意相信“純天然食品”，恨不得回歸小農生活，也自然害怕轉基因食品。這
不能不說是一種中國式的科學悲哀。

　　權威的喪失自然導致謠言和陰謀論的泛濫。盡管轉基因水稻的安全證書是中
國農業部頒發的，但在一些人看來，這不能證明農業部真的認為它安全。在網絡
上，“農業部機關幼兒園不吃轉基因食品”被很多人認為是證明轉基因有害的力
證。農業部的安全證書還不如一個幼兒園工作人員個人發表言論可信，這同樣是
一個中國式的悲哀。

　　“奧運會、世博會不給外國人吃轉基因食品”，雖然這一謠言後來被國家部
委公開澄清，但很多人仍然將信將疑，原因就在於他們相信一些政府部門嘴上說
一套，背地裏做的是另一套。“讓領導先吃！”在網絡上討論轉基因問題的時候，
這是一句很流行的話。

　　他們也不相信專家，也不相信媒體，認為他們已經被既得利益收買。屢屢為
轉基因食品辟謠的科普作家方舟子、著名的轉基因水稻專家張啟發院士，被認為
是美帝國主義及其種子公司在中國的代理人。一些民族主義者甚至認為，美帝國
主義在下一盤很大的棋，要用轉基因食品來控製中國，甚至消滅數億的“垃圾人
口”。

　　在麵對流行的謬論時，或許有人會痛斥民眾的愚昧和國人科學素養的低下。
但我們是否更應該反思這種現象背後的深層次原因？因為傳播學的規律告訴我們，
封閉的決策體係、缺乏監督和製約的政府機構、批評聲音被壓製、公共信息不透
明，往往是謠言和陰謀論的泛濫的溫床。

　　①參見美國農業部網站，網址：
http://www.ers.usda.gov/data/biotechcrops/

　　②參見聯合國糧農組織網站 
http://faostat.fao.org/site/354/default.aspx 中的表格部分，選美國查看。

　　③參見 
http://www2.syngenta.com/en/downloads/Bt_sweet_corn_update_3-04_final.
pdf

　　④參見2007年2月8日人民網駐美國記者唐勇對時任美國農業部長邁克·約翰
斯的專訪

　　http://world.people.com.cn/BIG5/1032/5380043.html

　　⑤參見美國食品與藥品監督管理局網站，網址：
http://www.fda.gov/Food/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidan
ceDocuments/FoodLabelingNutrition/ucm059098.htm

　　⑥參見歐盟網站 
http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm

　　⑦參見世界衛生組織網站，網址：
http://www.who.int/foodsafety/biotech/who_study/en/index.html

　　⑧ 參見聯合國糧農組織網站：
http://www.fao.org/english/newsroom/news/2002/8660-en.html

　　⑨參見日本厚生省網站，網址
http://www.mhlw.go.jp/topics/idenshi/qa/pamph01.html 在厚生省給國民發
的宣傳冊子裏，清楚地寫明日本市場上的七種轉基因食品是安全的，可以放心食
用，這七種食品是：大豆 玉米 土豆 菜籽（油） 棉花 甜菜（製糖的） 紫花苜
蓿。

　　⑩ 同iv

所有跟帖： 

• 回複：[轉貼]剖析中國式的轉基因謬誤與謠言 -legendlcw- ♂ (144 bytes) () 08/03/2011 postreply 19:16:50