這個不是經典的老問題了麽

方舟子：科學地解決道德難題？

　　方舟子/文

　　當代哲學的一個任務是解決道德倫理問題，為此哲學家們經常要辯論一些假想的難題，其中較著名的一個是“電車難題”：假設有一列失控的有軌電車飛奔而來，前麵有兩條軌道，一條站著五個人，一條站著一個人。如果不扳道岔，電車將衝向第一條軌道壓死五個人。那麽是否應該扳道岔，將電車引向另一條軌道，壓死上麵的那一個人？大多數人會回答應
該，因為犧牲一個人拯救五個人是值得的。

　　現在，再考慮另一個難題：同樣有一列失控的有軌電車飛奔而來，前方的軌道上站著五個人處於危險之中。在電車和五個人中間，隔著一座天橋，橋上站著一位陌生的大胖子。拯救這五個人的唯一辦法，是把這個大胖子推下天橋，電車將他撞死後就會停下來。那麽是否應該把這個人推下橋去拯救五個人？大多數人會對這個“天橋難題”說不應該。

　　為什麽同樣是犧牲一個人拯救五個人，人們卻會做出不同的道德判斷？對諸如此類的問題的爭論，使得哲學家們有活可幹。一種經典的解釋是，在“電車難題”中，犧牲掉的那個人是不幸碰巧站在另一條軌道上，並沒有被直接用來拯救另五個人；而在“天橋難題”中，胖子是直接被用來拯救五個人的，因此直接利用一個人的生命來拯救他人，是不道德的。那麽我們再來看一個“電車難題”的變型：假設站著一個人的那條軌道的另一端是跟另一條軌道相連的，即形成一個回路，如果那上麵沒有這個人，電車會從這條軌道繞回來到另一條軌道壓死五個人。在壓死這個人後，電車會停下來，不會危及另五個人。在這種情況下，是否應該把電車引向站著一個人的軌道去壓死他？雖然這一次，這個人是被直接利用了，大多數人仍然會回答應該。

　　可見，“直接利用是不道德的”的解釋遇到了麻煩。還有人提出了別的解釋，但也都有人想到了與之相抵觸的例子。至今還未找到一個能被普遍接受的解釋。有心理學家認為，“天橋難題”之所以和“電車難題”的選擇結果不同，是因為將一個人推下橋這種做法讓人在感情上接受不了，覺得太殘忍。也就是說，感情會影響人們的道德判斷。但是哲學家們普遍認為，道德判斷應該是在理性思考的基礎上做出的，不應帶著感情。

　　最近，美國普林斯頓大學的心理學家用實驗對這個“感情說”進行了驗證。他們讓試驗對象對60個難題做出決定，並用“功能性磁共振影像技術”監測大腦功能區的變化。大腦功能區被激活後，那裏的血流和腦氧代謝都增加，用磁共振對大腦進行掃描就可以形象地展現大腦各個功能區的活動情況。這60個難題分為三組：一組是與人身密切相關(也即可能會調動感情)的道德難題，包括“天橋難題”和其他類似的道德難題(像偷了一個人的內髒器官去拯救五個人，是否應該？在救生艇因超載麵臨沉沒時，是否應該把某個人扔到海裏？等等)；一組是與人身關係不密切或無關的非人化的道德難題，包括“電車難題”和類似的道德難題(例如撿到了錢，該不該還給失主？)；還有一組做為空白對照，是與道德無關的難題(例如出門旅行，是坐汽車還是坐火車好？)。

　　結果表明，人們在判斷人身化道德難題時，與判斷非人化道德難題和非道德難題相比，大腦中與感情有關的區域明顯變得活躍，而與記憶有關的區域則活躍程度明顯降低(以前的研究已表明，人們在處理感情問題時，大腦記憶區域受到抑製)。少數人對“天橋難題”這類問題做出了“應該”的回答，而他們花的時間要比那些回答“不應該”的人長得多，這也是可以理解的，他們要花更多的時間思考，讓理智戰勝感情。而對非人化道德難題和非道德難題，回答“應該”和“不應該”所用的時間沒有差別。

　　這個實驗結果，對主流哲學家是個打擊，他們向來主張道德判斷是純理性的，而現在卻必須考慮其中的感情因素。但是，這個實驗其實並沒有解決這些道德難題。它並沒有告訴人們，把一個人推下天橋救其他人是對是錯，而是告訴人們，為什麽人們會做出是對是錯的選擇。換句話說，它隻是揭示了人們做道德判斷時的一個心理機製。有一個問題仍然有待解決：在我們對道德判斷的心理機製有了更好的理解之後，是否會影響我們的道德決定？如果會的話，將會有怎樣的影響？在我們知道對“天橋難題”的選擇原來是受情緒影響後，是否會有更多的人狠下心來理智地選擇“應該”？是否應該選擇“應該”？哲學家們不必擔心失業。

　　刊載於《南方周末》2001年10月4日