不是貪便宜，是誤導顧客和顧客不理解這種證券的結構

雷曼mini-bond在出問題之前的幾年，回報率都是遠高於類似債券的，一個賣，一個買，這裏麵不存在誰貪便宜的問題，但是問題暴露出來後可以看出雙方的責任，銀行誤導顧客，把CDO說成債券，前者的default risk很高，沒有說明。而顧客沒有閱讀相關文件，仔細理解也是有責任的。

根據樓主的描述，我們可以看出廣告和合約說的不一樣，銀行工作人員沒有解釋合約具體條款，核心條款又沒有出現在廣告上，明顯東亞銀行有責任。樓主如果說有責任，是應該在簽合約的時候仔細閱讀各條款，哪怕工作人員不進行解釋。

兩件事情的區別在於雷曼mini-bond本身非常複雜，解釋是銷售銀行也未必清楚具體結構就拿來賣很不負責人，而東亞銀行這個促銷具體規定非常簡單，銀行不在廣告說明清楚責任是很大的。

所有跟帖： 

• 可能我說“雷曼事情告訴我們“不確切 -boluomi- ♀ (227 bytes) () 03/03/2009 postreply 01:49:57

• agreed -znprc- ♂ (0 bytes) () 03/03/2009 postreply 03:24:17

• 迷你債卷其實是賣保險：迷你債卷投資者變保險公司 承保132間公司 -pisces-hk- ♀ (122 bytes) () 03/03/2009 postreply 06:20:26