哈佛和 UNC 兩個官司的細微不同，也就是公立和私立的細微不同

憲法對種族有關的平等保護主要有兩個：一個是 title VI protection, 另一個是 equal protection clause。

Title VI protection 是說在美國任何一個項目都不能種族歧視，私立和公立都包括。

Equal protection clause 是說政府的法令及操作不能以種族劃分，這個隻涉及政府機構，比如公立大學。後來高院的判決指出，如果政府為了社會福祉采取區分種族的操作，比如 AA，一定要以 "Strict Scrutiny" 的標準限製，也就是說法院判定這是唯一可行的辦法。這兩個官司中，雙方律師討論的重點就是： AA 是不是達到 diversity 的唯一途徑。

如果哈佛完全不接受政府資助，包括研究基金，理論上 Equal protection clause 就和哈佛無關，但  title VI protection 哈佛也逃不掉，也就是哈佛是否對亞裔學生歧視。當然高院不大可能把這兩個官司分開，因為以前高院就說過，這兩個 protection 是同時存在的。

所有跟帖： 

• 哈佛的歧視還是很明顯的。在哈佛的申請過程中，故意壓低某種族的情況，就構成了歧視。 -avw- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:11:29

• 哈佛拿政府研究經費正當得很。連很多私人小公司都允許申請聯邦研究經費的。 -phoenix05- ♀ (221 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:14:22

• 政府的錢都有string attached，拿錢可以，但equal protection clause就必須遵守 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:17:47

• 要遵守也應該是用政府錢做研究的那些lab遵守，那些PI遵守，跟大學的招生教學沒關係。 -phoenix05- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:22:01

• 那就要看條款怎麽寫，法庭怎麽判了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:24:00

• 學校要從研究經費裏拿大筆的 Overhead，不全是PI 的問題 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:26:00

• 拿overhead也是因為學校提供了資源，又不是白拿。 -phoenix05- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:27:13

• 這就牽涉到本科生以及整個學校了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:28:00

• 抽成實質是一種公平交易，你用了別人的場地儀器啥的，不該交錢嗎。 -phoenix05- ♀ (173 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:32:01

• 愛給不給，哈佛還缺那點錢嗎？不讓哈佛研究是政府的損失 -兔快跑吧- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:22:22

• 每年 $1.4 b -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:23:00

• 那是哈佛的PI憑本事跟別的大學PI競爭得來的。哈佛拿的多，研究成果也多啊。 -phoenix05- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:25:28

• 學校的抽成怎麽算？ -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:26:00

• 用到了學校資源，比如場地和管理，抽成是約定俗成的。公立大學一樣抽成。 -phoenix05- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:28:59

• 如果這次高院嚴格區分了這兩個官司，關於聯邦資助就可以再打一場官司了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:34:00

• 煩死了，這學校關了算了。具體操作如下，先是高等法院判哈佛違憲，然後class action， 亞裔一人分100萬 -avw- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 11:26:40