金少武：李登輝與李光耀執政理念比較
今天是2020年7月30日，李登輝去世。
我將李登輝與李光耀作個對比，他們曾經同時在華人世界執政，時稱“兩李”，但是他們的許多理念卻截然相反。
對比這兩個人物，有助我們看清他們的特點。
本文還將揭示李登輝崛起的路徑，並分析他們的不同理念各自對民主製度所產生的影響。
李光耀與李登輝兩位，有許多共同點，我羅列如下，供列位看官詳參：
| 李光耀 | 共同點 | 李登輝 |
| 姓李 | 都姓李 | 姓李 |
| 名字帶“耀” | 名字都帶“光芒” | 名字帶“輝” |
| 祖籍廣東梅州大埔 | 都是閩粵客家人之後 祖籍距離很近 |
祖籍福建龍岩永定 |
| 英語流利 閩南語尚可漢語很差 |
國語都不流利 都不會講客家話 |
日語流利 閩南語流利漢語尚可 |
| 所統治的主要族群是新加坡籍閩南人後裔 | 執政統治主要族群都是閩南人後裔 | 所統治的主要族群是台灣籍閩南人後裔 |
| 一輩子沒回過老家廣東大埔 | 都是一輩子沒回過老家祭祖 | 一輩子沒回過老家福建永定 |
| 母語是英語 （李光耀直到晚年說漢語還需要漢語老師） |
母語都不是中文 | 母語是日語 |
| 1923年的處女座 | 都是1923年出生的 | 1923年的天蠍座 |
| 出生在英殖民的新加坡 | 都出生在君主立憲製國家的殖民地 | 出生在日殖民的台灣 |
| 英文名：HARRY | 小時候都有洋名且參政後都不再使用洋名 | 日文名：岩裏政男 |
| 畢業於劍橋大學 | 都在殖民宗主國的頂尖學府進修過 | 畢業於京都帝國大學 |
| 毀譽滿天下 | 都是充滿爭議的人生 | 毀譽滿天下 |
| 被迫新加坡獨立建國 | 都致力於獨立建國 | 企圖創造獨立台灣國 |
其中李光耀與李登輝的祖籍我圖示一下。雖然李光耀是廣東人，李登輝是福建人，大埔與永定都緊貼廣東與福建的交界，挨得很近。
- 李光耀與李登輝的祖籍
我羅列這13條共同點，並不是為說明李光耀與李登輝很相似。“二李”的共同點隻不過是一些巧合，而他們的差異，卻是水火不容、針鋒相對。因為“二李”的理念差異，在他們執政時期，《民國憲法》與《新加坡憲法》走向了分道揚鑣的路線。
李光耀與李登輝的理念交鋒，說到底焦點就一個：
“秩序”與“人權”哪者優先？
“二李”為了辯護自已的理念，各自搬出很多論據，使得論戰的陣線變得很長。
李光耀強調東方與西方的文化有差異，提出了“亞洲價值”。
有不少網絡謠言說李光耀反儒。實際上，讀過李光耀的著作都能發現李光耀推崇儒家文化。
1994年10月，李光耀在國際儒學聯合會成立儀式上致辭說：“新加坡有一批最富才智的精英加入參政治國的行列，這和儒家“修身，齊家，治國，平天下”的思想是一致的。”
- 李光耀在著作《論中國與世界》中闡述他推崇儒家思想並被摘錄在《新加坡聯合早報》上
除了言論，李光耀還聘請國際大儒到新加坡弘揚儒學。餘英時受聘到新加坡講學，他發現李光耀弘揚儒學，是為了讓新加坡社會秩序井井有條，在意識形態上為人民行動黨長期執政開路。
李光耀提出的“亞洲價值”，闡述最清楚的，可能是他的“新加坡五大原則”：
二，國之本在家。
三，國家和社會要尊重個人。
四，和諧比衝突更能維持社會秩序。
五，宗教與宗教之間和平共處，並且應互補。
簡而言之，用李光耀自已的話說，就是“社會第一，個人第二。”
這裏需要指出，“李光耀學派”，與港台新儒家和“三民儒學”相比，雖然都推崇儒家，但是有個明顯的差異。
“李光耀學派”強調儒學的秩序優先思想，喜歡援引儒學為人民行動黨在新加坡長期執政和戒嚴辯護。
而“三民儒學”強調民本，最常引用《孟子》：“民為貴，社稷次之，君為輕。
” 在這一點上，“三民儒學”與“李光耀學派”對儒學的解讀是明顯矛盾的。
李登輝思想反儒，他與國民黨一貫的崇儒立場完全相反。李登輝完全無法讚同李光耀的“亞洲價值”。
李登輝說：“李光耀的‘亞洲價值’是中國的皇帝製度。”
李登輝稱中國五千年上位者忙於鞏固權位、拓土掠財，很少為政治改革努力，是所謂的“亞洲價值”。
- 李登輝說：“李光耀的‘亞洲價值’是中國的皇帝製度。”
李登輝反對亞洲人權被某種價值特殊對待，強調人人生而平等，東西方人權無差別，他說：“隻要是人，都需要自由與民主。”
什麽意思呢？台灣人把兩蔣治台時期根據1948年《戒嚴戡亂條例》不開放大部分選舉的行為，稱之為“白色恐怖”。那麽，按照這個標準，今天的新加坡，仍然處於白色恐怖。《內部安全法》，就是新加坡版的《戒嚴戡亂條例》。
從功利的角度上講，李光耀迫切需要一種理論，為新加坡長期戒嚴、建國以來從來沒有實現政黨輪替的局麵，作一番合理性辯護。我認為這是“李光耀學派”把儒學解讀成“秩序優先論”的現實原因。
對於另一方而言，李登輝打這場論戰，也有功利的原因。如果把李光耀的“新加坡五大原則”應用到台灣，有利於藍營，不利於綠營。李登輝由藍轉綠有個過程，下文會著重介紹。但是李登輝上台後，無論在藍在綠，一貫反對李光耀的理念，這一點沒有變過。
“二李”爭論長達20多年。直到李光耀逝世，媒體采訪李登輝，李登輝仍然沒有忘記“二李理念之爭”，再次試圖單方麵宣布辯論勝利。
- 東森采訪李登輝的視頻截圖（原視頻請詳參：https://www.youtube.com/watch?v=poiVZWs60Lw）
針對上圖這句話，下文全麵分析李光耀與李登輝所帶來的製度。
不知列位看官傾向於哪一方？本文對秩序與人權何者應優先，不作價值判斷。
本文隻提供事實，幫助列位看官更加深入地了解“二李”，謀求一個兼聽則明的視角。
無論誰是誰非，誰支持誰反對誰，雙方都應當承認，李光耀與李登輝的製度，都保留了下來。
新加坡在李光耀執政之後，比較忠實地沿著“秩序優先”的路線，發展出新加坡的製度。
新加坡製度，具體地說就是這幾個主要特點：
二，有一個“絕對優勢政黨”在議會長期占了絕對多數席位。
三，長期戒嚴至今沒有取消。
同樣。台灣在李登輝執政之後，也比較忠實地沿著“人權優先”的路線，發展出今日的製度。
《民國憲法》經過曆次修憲，今日憲製具體說也有幾個主要特點與新加坡相對應。
二，沒有“絕對優勢政黨”。
三，取消戒嚴。
《中華民國憲法》的體製，在1987年之前，很新加坡憲製很相似，而在李登輝執政後，台灣憲製與新加坡路線分道揚鑣。
1945年之前，台灣沒有選票。
1946年中華民國各省的國大代表到南京製定憲法。台灣也選舉了國大代表，到南京參與製憲。
- 1946年全國國大代表到南京參與製定《中華民國憲法》
- 1947年第一屆國大代表在台灣的選舉結果
- 1947年台灣人吳三連慶祝當選為第一屆國大代表
今天用的《中華民國憲法》，在1947年開始行憲，而不是1987年之後。
1948年，台灣選舉的國大代表到南京參與了選舉政府。
- 誕生於1946年12月25日的《中華民國憲法》沿用至今
直到今天，無論是馬英九在位還是蔡英文在位，他們上台的合法性來自選票，法律依據則來自誕生於1946年的《中華民國憲國》。總統府的官方網站上依然掛著《中華民國憲法》，並注明了《憲法》製定於“民國35年12月25日”（1946年）。
- 2018年總統府官網截圖
如果說，“民主化”指的是民主的從無到有，那麽，毫無疑問李登輝對民主化沒有細毫貢獻。因為他沒有參與1946年的製憲，沒有推動過1947年的行憲。
李登輝所做的，僅僅是把憲法打了補丁。他在執政時期推動了修憲，把《民國憲法》從雙元首製改為總統製。同時，他削弱了國民黨並扶植了反對黨。李登輝讓台灣的政黨輪替提早出現。
李登輝卸任後，台灣馬上出現了政黨輪替，這確實是李登輝帶來的影響。李登輝讓國民黨提前實現了敗選，讓台灣提前實現了政黨輪替。
如果問我“台灣需要李光耀還是李登輝”，我會回答你“無法奉告”，這樣你們又不高興。我說支持李光耀吧我可能會被批判為“專製”，我說支持李登輝吧我可能會被批判為“台獨”。中國人有句話叫“悶聲大發財”，結論什麽都不說，這是最好的。但是我作為一個長者，有必要告訴你們一些政治分析的經驗。後蔣經國時代，台灣出現李登輝還是李光耀式的領袖，一切按照《中華民國憲法》去產生，當然，蔣經國的決定權也是很重要的。因為《憲法》第27條規定總統和副總統由國民大會選舉，而國民大會的絕大多數席位是國民黨籍代表，蔣經國又是國民黨主席。
蔣經國晚年之際，國民黨人普遍支持繼續長期戒嚴，即使在解嚴之後，也在謀求國民黨長期執政的良方。這批國民黨保守派，執政思路與李光耀如出一轍：主張秩序優先。如果蔣經國選擇的是郝伯村，台灣很可能走向了新加坡的路線。要不要選擇李登輝，隻在蔣經國的一念之間。
李登輝在藍營被視為“叛徒”、“潛伏在藍營的綠賊”。觀其言察其行，李登輝至少在表麵上確實如此。蔣經國在世時，李登輝曾經堅決反對台獨。為了在藍營混仕途，李登輝不再使用“岩裏政男”的名字。
然而，這種看法也不客觀，李登輝從國民黨主席轉變為台獨主義者，絕不是“潛伏”這麽簡單。
我認為：李登輝由藍到綠的轉變，是蔣經國、國民黨與製度變革造成的，李登輝的一生充滿了被動。
1988年1月13日蔣經國逝世，國民黨黨內反李的暗潮洶湧，但是國民黨再反李，也沒有反對過李登輝接任總統，因為李登輝是蔣經國的副總統。1984年5月20日蔣經國當選為《憲法》行憲後第7屆總統，他選擇的副總統搭檔就是李登輝。《憲法》第49條規定：“總統缺位時，由副總統繼任，至總統任期屆滿為止。” 蔣經國死於1988年1月13日，他的總統任期到1990年5月20日才屆滿。所以，從1988年1月13日到1990年5月20日，副總統李登輝依法繼任。一切按照《中華民國憲法》去產生的。
請注意，蔣經國逝世之前，並沒有發生過在病榻前頒布遺詔、臨終托孤、委以重任這種事。蔣經國在他的生命最後幾個星期，沒有下過人事安排指令。蔣經國逝世之後，一切人事按照法律去產生。蔣經國對李登輝的提拔，是在1984年競選總統時選擇李登輝做副總統。
所以，為什麽是李登輝？這個問題要從1984年為什麽選擇李登輝做副總統說起。
台北副總統與白宮副總統一樣，沒有具體的行政職權。但是，有兩個重要作用：
二，在總統缺位時繼任為總統。（太子）
其中第二點，一般情況下，總統候選人在選擇搭檔時不會刻意考慮，隻要不至於被副總統謀殺就行了。
要當總統的人，無論為國為私，都不願意自已死。
第一點，才是選擇副總統重點考慮的。如何選擇副總統，才能有利於總統府的形象？
無論是白宮副總統還是台北副總統，象征性意義遠遠大於實質性意義。
選擇副總統是個技術活。最常見的策略是，選擇與總統形象有互補優勢的人當副總統，以擴大支持麵。
比如，川普選擇彭斯。主要因素有這樣兩點：
- 彭斯比川普年輕。彭斯出生於1959年，比川普小了不止一輪12生肖。這有利於川普獲得年輕人的選票。
- 彭斯是職業政治家。他在法學博士畢業後不久進入政壇，2000年競選眾議員成功，2001年到2013年是眾議院議員，2013年當選為印第安納州州長至2017年。彭斯從政經驗豐富的資曆，與川普從商界新進入政界缺乏從政曆練的形象，形成互補。
- 彭斯來自印第安納州，族群與文化多元的地方形象，與川普排斥少數族裔的保守傾向，形成互補。
對於蔣經國來說，與他互補的人選長什麽樣呢？
國民黨被他的反對者攻擊為“外省人”、“外來政權”，那麽，與蔣經國最能形成互補的形象，當然是一個台灣土生土長的本省人。
蔣經國當過兩屆總統，他選擇的兩屆副總統全是台灣本省人。他第一次選擇的是謝東閔，台灣本省人。
蔣經國的副總統選擇意圖很明顯：拉個台灣本土人作為形象的互補。
為什麽是李登輝而不是謝東閔接繼為總統，直接原因很簡單，因為謝東閔當副總統時，蔣經國沒死。
而李登輝當副總統時，蔣經國死了。
總之，副總統兩個作用：1、花瓶。2、太子。
關鍵問題在於，蔣經國把李登輝當花瓶還是當太子？我認為是花瓶。
這是個重大推測，您可能問我有什麽鐵證，想讓我列個123出來。對不起，我沒有。
我隻是揣測一下蔣經國當年任命李登輝時心境。
李登輝是個農業專家，屬於技術官僚，是個弱勢的政界素人，在國民黨內沒有派係糾葛。
他對蔣經國來說是個很理想的花瓶：不希望副手礙手礙腳，或尾大不掉，維持原有的派係平衡。
蔣經國賞識李登輝是個台籍農業專家，“直升飛機”把李登輝提拔到體製架構的頂端。
蔣經國死後，在國民黨內沒有派係根基的李登輝，遭到國民黨實力派的反對，徒有總統之名卻形同孤家寡人。
上文說到，李登輝在蔣經國死後接任總統，國民黨沒人有意見，因為李登輝是依據《憲法》接任總統。
當然，廢除總統也不是不可能，但條件是要國大四分之一的代表聯名發起提案，並獲得四分之三代表的表決同意。
李登輝又沒犯下什麽大罪，誰有這麽大威望，能湊齊國大四分之三的支持去把李總統廢了？除非蔣經國活過來。
李登輝繼任總統很穩。但是，李登輝要繼任國民黨主席，遭到了強烈的反對。
國民黨黨綱沒有規定過李登輝可以繼任主席，新主席由中央委員會投票決定。
對於支不支持李登輝當黨主席，國民黨中央委員迅速分裂為兩派：擁李、反李。
這件事過去快30年了，我們今天的人都知道李登輝贏了。之所以李登輝能贏，是因為國民黨內的反李派內部並不團結。
我列舉反李派陣營中有實力的五個人：
其中，沈昌煥是被擁李派連戰阻擊的。其餘的四位在內鬥。
蔣夫人支持俞國華。李煥的派係在立法院指控俞國華包二奶，直接把俞國華逼出局。而郝伯村與李煥也不團結。
所以，麵對分裂的反李派，李登輝的勝出並不意外。
在蔣經國死後，國民黨缺少一位能統合各派的強人，訊速走向分裂。21世紀的國民黨，能在同一個選區內同時出現兩個候選人，自已人為自已人分流選票，把勝券奉送給敵手。這種不團強導致的自殘之舉，在兩蔣時代是不可能出現的。
今天的李登輝是深綠，被視為是獨派的元老級人物，人稱“台獨教父”。然而他當年在蔣經國手下時反對台獨。李登輝在繼任國民黨代主席的第二天，就率群僚一起謁見蔣夫人宋美齡，向夫人保證：恪守先總統蔣介石與故總統蔣經國遺誌。
我認為，李登輝雖然台獨，但是“台獨教父”的頭銜不倫不類。真正的台獨分子，是像黃文雄那樣的，在1970年他就開槍企圖刺殺蔣經國。而在黃文雄刺蔣後的18年，李登輝還在當蔣經國的副總統，對於黃文雄來說，李登輝這算什麽教父呢？台獨中的內奸還差不多。
近二十年來，國民黨指責李登輝的背叛。郝伯村說李登輝在蔣經國麵前一套，在蔣經國死後又是另一套。而李登輝為自已辯護時強調自已是為了台灣民主。雙方都不願意說起局勢對李登輝的影響。
縱觀李登輝的一生，前後有許多矛盾，他在前半生有許多支持統一的言論，而後半生轉變為台獨。最著名的是，統派的招牌“九二共識”，就是李登輝提出的，而李登輝後半生卻活生生地否認了這一點。
我認為，看懂李登輝的轉變，是理解他這一生的關鍵，而轉變的關鍵，不是他個人性格所致，而是台灣解嚴後的製度變革。
如果蔣經國生前已經決定解除戒嚴後實行議會內閣製，李登輝不會有這麽大的轉變。
全球主要兩種民主製度：總統製、議會內閣製。台灣解除戒嚴後處於一個十字路口，製度何去何從？
後文將介紹的新加坡體製示意圖，如果與美式總統製對比，您不難發現：總統製與議會內閣製最本質的區別是：
總統製的選民，是投票給個人，把權力授權給某個個人去當總統；而議會內閣製的選民，是選舉一個政黨去執政。
什麽意思呢？英國選民隻選舉了保守黨，沒選過鮑裏斯本人。鮑裏斯之所以是英國首相，是因為選民選舉了保守黨，而保守黨內部選舉了鮑裏斯。如果鮑裏斯退黨，那麽他立刻失去首相的職位。而總統製則不同，川普退出共和黨，他依然是總統。美國選民選舉的是川普個人，而不是共和黨。
上文已經介紹，李登輝在國民黨內初期的勝出，是因為對手在內鬥，李登輝的勝出隻是一時的勝出。如果當時正在行使的製度是議會內閣製，李登輝就永遠擺脫不了國民黨的束縛，哪天李登輝在黨內鬥爭中失敗，他就要下台。黨內鬥爭的失敗，這也是日本首相曾經頻繁換人的原因。
這就是李登輝在執政時期，把製度改為總統直選的原因。一旦總統直選，他的權力便來自選民直接授權，國民黨無法再把他拉下馬。正如共和黨無法用黨內鬥爭把川普廢除。
理解了總統製與議會內閣製的差異，不難明白在國民黨內根基不穩的李登輝，是何等渴望將製度變革為總統製。
前文提到，李登輝在繼任國民黨代主席的第二天，就率群僚一起謁見蔣夫人宋美齡。這是因為，當時的總統還不是直接的，而是國大代表選舉的，蔣夫人完全有能力說服國大代表把李登輝廢了。這種束縛，正是李登輝想竭力擺脫的，而方式就是把製度變革為總統製。
蔣經國辭世之際，無論是藍綠、不管支不支持《憲法》，國民大會將在不久的未來被廢除，是毫無疑問的。
國大是1948年在大陸選舉的，因為在滄陷區無法實現換屆選舉，所以第一屆國大一直沒有換屆過。人總有一死，無法換屆的國民大會總有一天會結束。
廢國大不能怪李登輝，這是蔣經國的遺願。國大是全國各省選舉的，蔣經國可能覺得國大的存在，越來越擴大本省人與外省人的省籍矛盾。蔣經國執意要廢國大的意願，是冒著黨內反對的阻力。可以說，這個遺願非常強烈了。
蔣經國甚至指示馬英九去查，國民大會在1949年遷播來台時，有沒有發表過任何聲明說要繼續代表整個中國。馬英九查了說沒有。作為統派的馬英九，是法學博士，怎麽可能真認為國民大會不代表全國？老領導執意要廢國大，馬秘書不敢頂撞他而已。哈哈
馬英九將就老領導的意原，他的答複當然不是事實。《憲法》第25條明文規定：“國民大會依本憲法之規定，代表全國國民行使政權。” 請注意，是“全國國民”。
總之，李登輝主導廢國大，這不是他的錯，若有反對意見，請找蔣經國承擔責任。
關鍵是，國大廢除以後，所引發的製度設計問題。
在兩蔣時代，憲製如下圖所示：
- 憲法在兩蔣時代的架構
在兩蔣時代，乃至李登輝就任總統之初，總統由國大選舉。國大廢除之後，總統由誰選舉？這個問題，無非三個選項：
二，國大的職權移交給立法院（相當於議會內閣製的下議院），總統由立法院選舉。行政院長對總統政令仍有副署權。
三，總統由選民直選，行政院長的副署權廢除。
國大廢除之後，總統選舉方式三選一怎麽選，關係重大。《中華民國憲法》從1946年誕生至今，一共經曆過7次修憲。影響最大的一次修憲，就是這次。麵對這個必須作出選擇的問題，憲製站在十字路口上。隻要是通過《憲法》規定的程序修憲，三個選項無論怎麽選都合法。隻是未來的政局會因不同選擇而產生不同結果。
如果選一，憲製轉變為議會內閣製。也就是英式民主製度，台灣將與新加坡憲製接近。
如果選二，憲製基本與1946年誕生時一樣，是雙元首製。與總統製相比，選二更接近議會內閣製。
如果選三，憲製轉變為總統製。也就是美式民主製度。
李登輝交的答卷是：選三。我們都知道現在台北總統府是直選的。然而，當年國民黨普遍反對選三。反對比較強烈的人裏麵，其中有馬英九。馬英九是後來直選的總統，但他在修憲時反對過總統直選。所以，原因不是他們在直選中不可能獲勝，而是因為這些反對總統直選的國民黨人，理念上都接近李光耀。
秉持李光耀“秩序優先於人權”者，應當選一。秉持李登輝“人權優先於秩序”者，應當選三。在兩者之間優柔寡斷導致選擇綜合症發作者，可以選二。下麵解釋一下英製與美製對秩序的影響。
全球憲政國家兩種主要形態：總統製與內閣製。
總統製的選舉特點是總統直選、並與國會議員分別獨立選舉。總統的權力邏輯上來自選民直接授權，所以很難被國會彈劾。在總統製國家，反對黨在行政係統裏麵，撈不到半個職位。所以總統製是贏者通吃。
議會內閣製的特點是民眾隻選舉議會，首相不是選民直選，而是由議會指定。要出首相，必先拿下議會一半支持率。反對黨如果說輸掉了首相的寶座，但是仍然在議會裏發揮影響力。隻要湊齊議會一半的票數，隨時能發動倒閣。
新加坡實行標準的英式議會內閣製。民眾選舉議會（在英國叫“下議院”，在新加坡叫“國會”），議會過半票數決定首相。
- 新加坡憲製架構
總統製與議會內閣製沒有敦優敦劣，但是各有特點，所適用的場合不同。總統製是贏者通吃，議會內閣製則是權力共享。所以，總統製國家的反對派往往斥諸街頭抗議，議會內閣製國家的反對黨卻在尋求與執政黨合作。
人們理念不同，若認為反對黨與執政黨激鬥、並訴諸街頭運動，是民主的標誌，那麽這類人可能認同李登輝的說法。有的人認為，人民有權、政府有能，良法仁政在選舉下穩定推行，是更好的民主，那麽這類人可能認同李光耀的說法。本文以提高讀者的知識水平為目的，對“二李”孰優孰劣不作價值判斷。
台灣與新加坡，分別沿著李登輝的理念與李光耀的理念發展。總統製下的競選，拚的是個人魅力、影響力、知名度；
而議會內閣製拚的是團隊、是政黨。本文在前麵說到，馬英九等國民黨保守人士，曾經反對廢國大之後總統改為直選，
除了“李光耀理念”的因素，還因為當時國民黨與反對者拚團隊有優勢。
新加坡與英國等議會內閣製國家，政黨在政府中發揮了關鍵的作用。新加坡總理與英國首相，在領導內閣的同時，還控製議會。因為議會內閣製規定，議會的過半席位的最大黨，或者席位能過半的政黨聯合體，才有資格組台內閣，所以議會多數黨的領袖，一般同時是內閣首相。首相可以通過領導他的政黨，來約束議會的該黨議員。
由於政黨政治的作用，使得議會內閣製的議會與內閣是同一個領袖控製，議會與內閣之間沒有重大分歧，所以英式的體製又被稱為“議會內閣製”。
議會掌握立法權，內閣掌握行政權。名義上，是議會選舉了執政的內閣。實際操作中，能在議會勝出的政黨，會選舉該黨的領袖出任首相。由於議會內閣製的議會與內閣是由同一個政黨領袖掌權，所以立法權與行政權的互相獨立性不強。
正是因為議會內閣製的立法權與行政權的統一，使得強勢政黨能夠立法出台對執政黨有利的政策。在議會內閣製國家，如果一個政黨取得了絕對多數的選票，是真的可以用合法手段為所欲為。
“需要講法製是嗎？”
“來人哪，寫一張法案，讓新加坡議會通過一下，用法製打擊打擊李光耀的政敵。”
總之，議會內閣製更加符合李光耀“秩序優先於人權”的理念，更有利於優勢政黨的執政。
而總統製相反。國民黨與李登輝曾經有機會選擇走總統製還是議會內閣製，最終因為局勢，
李登輝選擇了總統製，並推行了“人權優先於秩序”的理念。
本文在2018年首發於金少武的小號，今天略作修改，重發於主號。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
