欣姐碎碎念
“群體免疫”這個概念並不是新鮮事物。現代醫學，尤其是疫苗出現之前，傳染病在殺死很多人以後，最終是靠群體免疫或病原體自然變異而消失的，但有時一段時間後又會卷土重來。這次“群體免疫”引起關注，最早是英國政府提出的。3月13日英國首相鮑裏斯對國民致辭：“很多人都會失去親人，60%的人需要感染新冠病毒，來保護全體國民”。此言一出，自然是被噴成了篩子，不過好處也很明顯：本來在大街上瞎轉的英國民眾一下都躲回了家裏。隨著後麵事情戲劇性的發展，老鮑成了全世界第一個因感染新冠而進ICU的元首，在他康複以後自然也放棄了群體免疫的概念，對抗新冠的態度愈發積極。
但是，麵臨著世界範圍內的經濟衰退、失業率激增、社會矛盾凸顯、醫療係統趨近極限等多種問題，一些深感無力的國家時不時會搬出“群體免疫”的概念，來緩解一下政治上的壓力。
核心觀點：“群體免疫”其實更像是一種源於政治的理念，欣姐不評價這種概念的正確與否，畢竟一個國家政府要考慮的不僅僅是公眾健康這一個方麵。本文僅從傳染病本身的角度論證，為何“群體免疫”不是科學的方案。再次重申欣姐觀點：解決傳染病問題，科學必須與政治分開。
1免疫期限未知
群體免疫中一個很重要的參數是免疫期限。如要通過群體免疫來控製傳染病，一個預定的條件就是免疫期較長，最好能夠終身免疫。但實際上，沒有任何證據表明，新冠病毒感染者痊愈後，可以產生長期免疫。目前臨床上觀察到少量複陽病例，雖然未確定到底是何原因造成的，但一定意義上讓醫生們對長期免疫的存在持懷疑態度。部分已知的傳染性疾病也不具備終身免疫的特點，這也是為什麽有些疫苗需要隔一段時間加強一次的原因。
2R0的不確定性
R0在傳染病學上，是指平均一個病人可能傳染給其他多少人。顯然，R0越大，傳染性越強，在沒有社交隔離的情況下，達到群體免疫的時間越短，單從民眾生命健康的角度來看，整個社會付出的代價就越大。目前，新冠病毒的R0是多少，沒有達成統一，估計值在1-6之間都有。在社交隔離的幹預下，R0會降低，達到群體免疫需要的時間會變長。現在，傳染病學家和政府最大的難題在於，如何把握社交隔離的期限，來找到最佳的平衡點。通過不完善的模型和參數計算出的優化點，是否能按預期發展？如果找錯了，那麽付出的代價可能無法估算。
3感染比例未知
大部分國家都已經發現，有部分新冠病毒感染者沒有任何症狀。無症狀攜帶者的存在，對實現群體免疫貌似是一件好事，也讓一些心存僥幸的人低估了病毒的危害。但是，無症狀攜帶者到底有多少，並沒有人知道，因為大部分國家目前都沒有能力做全民檢測。日前德國一個小鎮成為世界上第一個做全民檢測的地方，據初步估算有14%的人具有了免疫力。從群體免疫的角度，可以算是一個謹慎樂觀的消息。不過，該個例無法支持全人類群體免疫的可行性：這個小鎮通過多久達到14%，以及還要多久才能達到60%以上，沒有人知道；此外，由於反應速度和幹預情況不同，這個小鎮的數據無法準確推廣到世界上其他地方。所以，在擁有全民檢測的能力之前，判斷到底有多少無症狀攜帶者，以及是否達到群體免疫都是不可靠的。
欣姐提示：僅僅依賴群體免疫來克服新冠病毒，在實現全民檢測之前，是不可靠的。因為我們無法確定免疫的期限，病毒的傳染率，無症狀感染的比例，和已產生抗體的人群。此外，在社交隔離的幹預下，達到群體免疫的時間會被拉長，也許比疫苗研發和生產需要的時間還長。所以，基於現有條件，限製新冠病毒最科學的辦法隻有保持社交隔離，同時等待疫苗的出現。
欣姐原是工科出身的PhD一枚，誤打誤撞進入了醫療行業，從此發現了新的人生意義。海漂十餘年，曾遊學於歐洲大陸幾十個國家，近年定居於美利堅博士屯。混過醫療儀器，生物製藥，現棲身於數字醫療領域，閑暇時順便在查爾斯河畔的某不知名小學校修讀醫療管理MBA。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
