科學和佛教：到底是誰攀附誰？
==================
中科大張卜天教授：
他們的一些說法也許隻是出於方便，或許有利於增強更多人的信念，但我依然認為，對科學的攀附已使佛教付出了沉重代價，因為這樣理解的佛教已經失去了某些最本質的東西。若把佛教與科學拉到同一層麵，使佛教成為一種科學佛教（scientific Buddhism），那麽長遠來看失敗的必定是佛教。
==================
吉祥觀點：
（一）、首先有一個基本事實，自然科學逐漸趨向於成熟，是最近五百年的事，甚至一定意義上，我們可以說是牛頓時代和愛因斯坦時代的事。
但是，佛教誕生於公元前三千年。從時間先後關係上講，教授認為，
到底是科學攀附於佛教的可能性更大，還是佛教攀附科學的可能性更大呢？
一個三千年前的理論，去攀附一個三年前後的理論，這個可能性大呢？
還是後者攀附前者，可能性大呢？答案是顯而易見的。
（二）、由於國內一直以來的學述自由被控製，以及和外邊的學術交流被控製，在大陸能看到經得起考據的文獻資料，相當有限。而且，國內某些佛教徒，的確偽造了很多科學家對佛教的溢美之詞，用於弘揚佛教。這其實是一個非常惡劣的做法。
因為首先基於佛教的不妄語精神，這樣的偽造也是違背佛教的，也是違背科學的。包括我本人在內的大多數大陸佛教徒，都受到過這一類偽造文字的欺騙。一直到近些年看到更多的國外文獻的考據。所以，開放不但對經濟和政治有好處，對佛教也有好處。至少，愚民政治，和愚民佛教，都不可能被長久的延續。
佛教追求不妄語的求真精神，這一點和科學的要求無二。教授千萬不要說，這一點又是佛教攀附科學。我的看法：用製造妄語的方式，拿著佛教去攀附科學，這是非常下劣和卑鄙的佛教徒才能做出來的。
但是，這隻是不合格的佛教徒犯戒而為的妄語偽造行為，罪行應該歸於其個人，而非佛教。我們不能因此得出“佛教攀附科學”的結論，並認為這種攀附對佛教不利。
如前所述邏輯：科學非常可能攀附於佛教，甚至受到過佛教教理之深刻啟發，但是佛教完全不可能攀附科學，因為在光速之下，時間的先後關係不會顛倒，因果關係也不會顛倒。正如我們可能說馬雲的觀點可能攀附孔子的觀點，而不可能說孔子的觀點可能攀附馬雲的觀點。
=================
提問：網絡上對愛因斯坦和佛教相關的言論，曾經有過各種考證。
認為愛因斯坦對佛教的讚美，是不存在的偽造。師兄曾經留意過嗎？
=================
回答：留意過。尤其是索達吉堪布的著作《佛教科學輪》被考據攻擊的時候，被證明其引用愛氏的所謂讚譽佛教之語錄，實際不存在。而且還有比此前更早的國外考據結論，也證明這一點。我也深信並尊重這些考據的結論。
但是，這依然無法回避很多客觀現實：比如前文所述，佛教經典文獻中的不同宇宙空間的時間之相對差異特性，的確完全是相對論的經典翻版，而在時間先後關係和因果關係上，釋迦佛的學說早於愛氏的學說約3000年。這一事實也無法否定。
因此，相比較於說釋迦佛受到了愛因斯坦相對論的啟發而言，說愛因斯坦受到了釋迦佛理論的啟發，則後者的說法明顯比前者的說法更具備因果關係和時間先後關係上的合理性。
當然，開玩笑說，這個時間先後關係上的合理性，是在不考慮超越光速回到過去的前提下。
====================
關於科學借鑒佛教但又不承認借鑒：
====================
科學借鑒佛教但又不承認借鑒：關於這個話題，我們可以談一談宋明理學的一些問題，也許更利於理解這件事。比如：宋明理學大量移植了佛教的學說，將其進行改頭換麵的包裝，進而納入儒教，將其變成一種“新儒學”，後世謂之宋明理學。
而非常有趣的是，我們後人雖然可以達成這樣的認知共識，認定宋明理學明顯幹過“剽竊佛教教義”的這種事實。可是，請問，當時幹這件事的那些理學大家們，他們承認“剽竊”了佛教的教義教理嗎？
他們不但完全不承認，還反而大加誹謗貶低斥責佛教，以圖撇清關係，甚至以圖作為自己“獨立的理學發明”而開宗立派。
這就好像我們現在，明明剽竊了西方市場經濟的做法，因此發展了自己的經濟，其實我們老老實實承認，這就挺好。結果我們非要臭不要臉，非要把資本主義市場經濟包裝成“ 中國特色社會主義市場經濟”，而且，我們居然還瘋狂謾罵我們學承並引進借鑒的“資本主義市場經濟”，說那是毒藥。
我們剽竊了甘露治了我們的經濟之病，反過來我們將這些經濟甘露罵成是毒藥。類比來講，這大體上和宋明理學剽竊了佛教，還死不承認，還非要將“佛教教義”包裝成“宋明特色的儒教主義”是一回事。剽竊就剽竊嘛！你好好使用就行，不承認也就罷了，還要回頭辱罵誹謗佛教，，，這就過份了。
那麽，科學家裏麵，，有沒有這種人呢？我不好說。大家詳細去看有些文獻，，你一定會發現某些蛛絲馬跡。科學家裏麵，的確有象牛頓一樣癡迷神學而誠實承認的。但是，一定也有某些明明受到了宗教教義啟發，但是，卻不敢明白承認的。不但不承認，還往往故意發表一些否定宗教之言論的。但是，在旁人對其的觀察中，卻往往又是另外一種說法。佛教教義，是不是對相對論的提出有啟發，我們除了看不到明顯的承認之外，其理論在本質上已經不存在任何矛盾。
這是我的一家之言，不做權威之論，僅供參考。
====================
====================
====================
====================
吉祥觀點：綜合上文所述，我們可以這樣看待，索達吉堪布《佛教科學論》中，雖然引用了不真實的偽造文獻，但是我相信這不是他故意的，這是受限於環境和資料來源。
包括我們很多佛教徒，都被這一類偽造的資料誤導過，也包括我個人。這也證明，堪布隻是和我們一樣的凡夫，並非大家吹捧的文殊菩薩的轉世，不然文殊菩薩不可能連一份資料的真假都辨別不了。也如其在“改經”事件中，所爆出的其他資料引證方麵的錯誤一樣。
但是，這不能否定他所做的其他有益的功德和貢獻。也不能否定他所持“科學和佛教有共通之處”的見解不是正見。恰恰我在這一見解上，我是讚同索達吉堪布的。
====================
====================
用戶6024578110 ：《楞嚴經》五十陰魔：阿難又彼定中諸善男子。見色陰銷受陰明白。勝相現前感激過分。忽於其中生無限勇。其心猛利誌齊諸佛。謂三僧祇一念能越。此名功用淩率過越。悟則無咎非為聖證。覺了不迷久自銷歇。若作聖解則有狂魔入其心腑。見人則誇我慢無比。其心乃至上不見佛。下不見人。失於正受當從淪墜。
（因為我前一篇博文提及相對論時，提及了佛教的“三劫一念越”的見解，來佐證相對論的時間相對特性。因此，有師兄引用《楞嚴經》，提出如上質疑。而我做出如下回複。）
吉祥觀點：師兄提問的問題非常好。但這隻是個邏輯問題，非常簡單：A、三僧祇一念能越。B、行者認為自己三僧祇一念能越。仁者對比二者，發現什麽嗎？若作A解，則是相對論的時間相對特性。若做B解，則是五十陰魔之一。很顯然，《楞嚴經》所講的意思是B。這隻是個邏輯問題。不存在任何迷惑之處。
在客觀上看，因為相對論的論證，由於速度的極限是光速，物體運動的速度越接近光速，則相對時間越慢，運動速度等於光速，則相對時間靜止。因此，三大阿僧祇劫的時間，可能被一念之間的時間超越。
但是，這是客觀上的理論如此。不等於作為凡夫在主觀上認為自己可以一念超越三大阿僧祇劫。如果隻是陳述客觀規律，就沒有任何問題，但如果凡夫說自己的境界可以一念超越三大阿僧祇劫，那就是著了陰魔。這是兩回事。
內心的主觀問題，不否定客觀規律。
反之，客觀規律，也不為主觀發心問題背黑鍋。
這樣解釋，你覺得如何？
吉祥果
2019。4。4
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
