北大怪才鄭也夫教授近來鬥膽談了一個天大的問題——中國教育。
而是我們居然可以把它辦得這樣糟，這是一個很沉痛的話題。”
在文中，鄭教授揭露了很多中國教育的弊病，比如中國父母所謂的“不要讓孩子輸在起跑線上”，其實是在整體上拉低整個國家的教育水平；
比如是否應該鼓勵孩子做好事，在鄭教授的眼裏，這種行為大多數是在助長“偽善”。
關於中國教育，還有很多需要我們正視的地方，且聽鄭也夫教授細說。
中國孩子很小就認很多字中國教育卻因此輸在了起跑線
中國家長最喜歡說，不要輸在起跑線上。可是多大歲數算是起跑線呢？十歲？已經晚了。
小學六、七歲？也晚了。所以我們從幼兒園開始就要識字，就要學英語，就要上補習班。
在發達國家，人家是有立法的，幼兒園不準識字、不準教算數。為什麽不準呢？
是因為你的心智在這個階段還沒有發育起來，不要給孩子壓這麽大的負擔，
而是要讓他玩耍、讓他自立。
人家更重視另外一些能力的培養。
比如在日本幼兒園，小孩兒每天帶著好幾套衣服上幼兒園，隨時訓練孩子們脫衣穿衣，
一個是為了不使孩子喪失自己皮膚和身體來調節溫度的功能，
二是為了培養孩子的自立。
我們中國的孩子，依賴性太強，唐詩能背幾十首，英語單詞認識幾百個，
可是自己不會係鞋帶、穿衣服，這種依賴會對孩子的性格打上深深的烙印。
在不該認字的年齡認字、在不該算數的年齡算數，美其名曰不要輸在起跑線上，
最後的結果是我們整個民族都輸在起跑線上，在不該幹這件事的年齡幹這件事，極其荒誕。
有的幼兒園覺得的確不該在這個年齡段教小孩子識字算數，
但是不教的後果就是會被家長罵。所以中國教育的問題是複雜的，是共謀，
是共同來“毀人不倦”。政府肯定要負責任，但是家長的責任也不小。
“素質教育”是個荒誕的偽命題
在我看來，我們一向鼓吹的“素質教育”，是個根本不能完成的目標，
因為這個概念本身，是一個文理不通的說法。
素質兩個字是什麽意思？
就是“基因給你的東西”，或者說是天賦，是先天的，而教育是後天的。
素質不是後天的教育所能教出來的。能說有一種教育叫“天賦教育”、“基因教育”嗎？
另外一個更大的問題，在現在這種教育競爭激烈的情況下，
任何願望良好的能力訓練，到最後都變成了應試工具。
素質教育提倡音、體、美，但隻要不列入高考項目，根本不會有人重視；
一旦列入高考，又一定會走向反麵。
打個比方，如果體育列入高考，學生一定會問：“考什麽？”
——如果考遊泳，那我絕對不練跑步；如果考拉單杠，那我絕對不練撐雙杠......
在激烈的競爭當中，所有素質教育都會變形的，你考什麽我就幹什麽，為了身體健康？
以後再說吧！這就是素質教育這個說法的荒誕。
健康的教育，不求高分不評比
我們現在已經忘記了“及格”的原初意義。
其實及格是一個大的達標，最重要的指標就是及格。
我們走到了這樣一個誤區——把及格汙名化了。
在有些學習項目上，及格了家長就可以釋然、可以放心，不需要太高，
因為教育是一個長線的事情。
舉個例子來說，我小學讀書的時候，語文成績總是很低，一個是生字不能記全，
默寫生字我永遠有些字不會寫，但是也及格了。
現在論寫文章，那些當年小學裏語文永遠一百分的同學，大概比我差遠了。
我們為什麽要要求一個一年級的孩子把一個學期學習的生字98%、99%都要記住呢？
以後學新帶舊，慢慢總會認識的，學習是個長過程，
這個實在是個無所謂的事情，及格了就可以。
基礎教育階段，把各學科的基本道理學到手，及格了就挺好的。
大大地超過了及格，達到了99、100分那又怎麽樣？
時間久了總會遺忘的，不要苛求也沒有必要苛求。
大概東西掌握了，至於最後走哪個方向，在以後不斷學習相關學科的過程中就會加固知識。
所以在這個方麵來說我們是違背教育的真諦的，
花費巨大的精力來達到大大超過及格線的目標這是荒誕的。
我們特別愛評比，在兩個層麵上，一個評比學生，使學生內心受挫折，
其實對學生有極大的摧殘。除了學生評比之外，我們還有教師的評比，
世界上有一個國家是聯合國教科文組織教育的樣板——芬蘭。
芬蘭從來不對教師進行評比，因為在他們看來，隻要評比就要製定原則和標準，而定了標準以後一定就會敗壞教師的心性，教師們就會總想著，“我怎樣才會成為優秀”？這就麻煩了。
教師教的好壞自己良心明白，教師對於學生是一個全麵的教育，絕對不是一個單項的標準對學生負責。教師應該對一個活生生的人負責任，教師這個職業不能用一把尺子衡量誰是良好誰是優秀。
如果一個孩子不貪玩兒，那麻煩真的比較大了。貪玩兒說明孩子對一個遊戲有熱情。
如果一個孩子對任何一個遊戲都沒有太大的興趣，老師讓幹什麽幹什麽，
如果一個孩子對任何一個遊戲都沒有太大的興趣，老師讓幹什麽幹什麽，
一點不貪玩兒，對其他事情沒有格外的興趣，其實這真的是一個麻煩。
因為日後的發展是要靠你的興趣來指引你朝這個方向發展。
完全不貪玩兒人久了以後就沒有興趣。
我小時候是一個極端貪玩兒的人，雖然那時候空間比現在要大很多很多，
但是我還是覺得很受壓抑，現在的小孩兒簡直就是苦不堪言。
我覺得日後有出息的人其實小時候都是比較貪玩兒的。
貪玩兒是對某種東西熱忱高漲，這是一件好事，如果都循規蹈矩那就完了。
什麽叫興趣？興趣就是把精力不平攤，把你的精力側重在某些方麵，
不需要理性的算計要把精力主要投入在哪，你的興趣就給你做了最好的指導。
一般來說你的長項和你的興趣是貼合的，我們的家長不要和老師同心同德禍害我們的孩子，
不要助紂為虐。
表揚孩子做好事其實是在助長偽善
德育是一件難乎其難的事情，而我們當下的道德品質教育基本是一種偽道德教育。
孔子說：巧言令色，鮮矣仁。最壞莫過於偽善，我們的教育基本上是在助長偽善。
孔子說：巧言令色，鮮矣仁。最壞莫過於偽善，我們的教育基本上是在助長偽善。
為什麽這麽說呢？
比如說，不管是以前還是現在，在選官是首先要道德好，如果道德好就可以當官，
那麽願意當官的人就會問：道德好怎麽講？如果這樣的內容就是道德好，那我就這樣做。
那這樣還是一種發自本心的道德實踐嗎？
不是，如果這樣做就是道德好，就可以當官，那就成為了一種偽善。
如果一個孩子做了一件好事，就得到了表揚或獎勵，這其實就是在助長偽善。
我不相信道德是說教可以提升的。我對於誇獎有很大的警惕，
誇獎一定是高位人誇獎低位人，在誇獎的過程中就會把自己抬高，
誇獎是一種控製手段，是別有用心。
日本有一個叫遠山正瑛的治沙聖手，八十多歲到中國來治理沙漠，功德無量。
記者問他：我們聽說日本人的孩子的環保意識那麽好怎麽來的？
遠山回答：“日本的孩子環保意識好，因為他們是看著父親的背影長大的。”
這句話值得深思，父親的行為會影響孩子的行為，如果孩子看到父親的一切行為，
父親不用說什麽，孩子慢慢也會這樣做的。
相反，如果父親不做環保的行為，但是一直叫孩子去做，
孩子會覺得父親非常虛偽，就會叛逆。
我有一個外甥在美國出生，非常頑劣，
但是看到街上有垃圾一定要撿起來，為什麽會這樣呢？
是誰的說教發生了這樣大的作用？
其實並不是，而是由整個社會成年人的行為影響的。
人會被他人的行為感動，人不會被他人的說教感動。
再說“智”，“智”的本質應該是知識，而不是能力，知識不等於能力，
知識要轉化為能力有一個複雜的過程。
我們在“德智體”上對“智”的理解是非常偏頗的，但是即使對“智”的理解很正確，
也還有非常重要的情商，“智”不能包打天下。
最後再說“體”，我們高三基本就沒有體育了，
我們對“體”輕視到何種程度啊，其實“體”是太要緊的事了。
教育改變命運正變得越來越不可能
教育改變命運，有兩種解釋，一個是教育提高了你的能力，改變你的命運；
一個是教育給了你學曆，這個學曆幫助你改變了命運。
當然還有可能是二者結合起來。
我本人應該說是被教育改變命運的人，我之前是知青，十八歲去了農村呆了八年半，
之後回到北京待業期間恢複高考，我就考進大學，一年半之後考了研究生，
當時有學曆的人是很少的，可以說這是改變了我的命運的。
可是，現在教育還能改變很多很多底層人的命運嗎？恐怕很多人越來越不看好。
在1977、1978剛剛恢複高考的時候，教育確實可以改變很多人的命運。
可是到了當下，我們說階級固化，其實這個事情不新鮮。
一個製度剛剛建立起來的時候，所有社會成員對這個製度都是陌生的，
所以在這個製度下博弈相對來說大家是比較公正的。
後來所有人都會看這個製度有沒有一些小漏洞，有點小漏洞就要利用，那麽誰更能利用？
肯定是有錢有權的人更能利用。
時間久了之後這個製度雖然沒有變，但是在這個製度的博弈下底層人將吃虧，
有權有勢的人將占便宜。
比如高考判卷子還是公正的，但是他們利用家教、把孩子送到教育資源更好的學校，
久了之後窮孩子想進入北大清華那就難乎其難，所以教育改變命運就變得越來越落空了。
不過，我對“教育改變命運”觀點的批判遠沒有結束。
比較一下中西文明，歐洲的傳統
社會是一個身份社會，而我們不是，我們的農民如果肯幹、發財可以做地主，
歐洲不行，你什麽出身就是什麽出身，改變不了。
我們的人好好讀書可以做官，在歐洲做不到，是身份決定的一種等級製。
我們很多大官都是祖上沒有人讀過書的，讀書可以改變命運。
我們古代社會是這樣的。
西方古代社會不是這樣的，我們的自由度要高於西方，人們的機會多一點，
這或許是我們比他進步的地方。
但是後來呢？教育改變命運在現代西方還在發生著嗎？仍然不會。
為什麽不能發生呢？因為沒有這個必要。
因為現在的德國是一個棗弧形的社會，中間大兩頭小，很有錢、很有權的人是很少數的，
很貧困、沒著沒落的人是很少數的，中間的中等收入的階層是大多數。
大多數人出身就是中等階層，本人隻要別太不著調、都不會淪落到底層，
你不需要教育改變命運。
人們大多數就是在中間呆著呢，社會上隻有職業差別，少有階級分野，
藍領工人不會羨慕白領，進大學深造，全憑興趣，而不是為了找個好工作，
幹嘛拚命讀書改變命運呢？你跟德國人講，他不會理解所謂“教育改變命運”。
也就是說，教育改變命運曾經是一句好話，在古代中國和西方相比擁有更高的自由度，
但是現在和古代完全不一樣了。
今天如果說一個社會還需要教育來改變命運，說明這個社會是一個製度落後的社會，
這個社會沒有變成棗弧形、橄欖形的社會，而還處於金字塔形，這個社會結構就有問題。
在這樣的結構下如果還不能發生教育改變命運就更糟。
學區房製度告訴我們：中國教育管理者們沒有改革的願望
這不單是認識的誤區，我們還要分析一下政策。
政府的行為，這個政策就是小升初就近入學，導致學區房的形成。
一開始這個政策的目的還是一個挺良好的願望，希望小學學習負擔不要太重，
取消考試入學，實行就近入學。
其實這麽做的時候早就應該料到會形成學區房，
富人就會讓他們的孩子進入師資力量比較好的學校，
底層人就永遠進入教育資源比較差的學校。
這是一個什麽樣的政策？有沒有好一點的手段？
一個現成的辦法就是讓一個地區的學校辦校水平比較接近，這個事情很容易。
首先硬件上比較平等，提升教學力量比較差的學校的硬件水平。
軟件就是師資力量，可以讓師資在區內輪轉。小升初就隨便報名隨便入學。
但是他們為什麽不願意這樣做呢？
但是他們為什麽不願意這樣做呢？
因為不願意把初中變成教育水平接近的。
那為什麽不願意把初中變成教育水平接近的呢？
因為有些人刻意保留這樣的差距，是因為他們從中可以獲得好學校的紅利，這是一個利益鏈。就近入學這件事凸顯出中國教育管理者們沒有改革的願望，沒有願望還何談方案呢？
我們談教育，其實這是一個非常非常大的話題，
今天我們在思考教育、討論教育、理解教育的時候，其實是非常狹隘的看待教育。
我們所看到的教育不是教育原初那個博大的意義，其實教育不是一定要在學校和書本中實現，
也不要迷信一定要在一個好學校中實現教育。
文章來
作
