1個壞西瓜索賠1萬：
一個西瓜三條人命，兩個家庭瞬間瓦解，雙方錯在哪了？
對著剛從超市出來的老兩口猛捅十多刀，老兩口瞬間倒地身亡，事發後，
嫌疑人趙廣軍（男，45歲，黑龍江人）自殺身亡。
一位超市附近的居民告訴記者，兩位老人因為對在超市買的一個西瓜不滿意，
剛開始，趙廣軍同意賠償30元，後來又漲到300元，但是老太太仍不願意，非要1萬元的賠償。
（新浪新聞9月8日）
而此時，一般來說超市方麵應當主動站在消費者角度上考慮問題，從而以主動的姿態化解問題，使雙方達成滿意結果。
超市一方願意因為這個西瓜給老兩口300元的賠償，
應當說超市一方做出的讓步，已大大超出了所有消費者客觀的心理預期。
但這位老太太敢提出這樣高得離譜的賠償，一定有她的心理成因，但這個心理成因到底是什麽呢？
從新聞挖崛可以發現，同住一個小區的居民表示，二人經常去凱東超市買東西，“他們兩人以前經常因為一點小事和大家斤斤計較，
還開口罵人，小區的居民都和他們不太合得來”。可見，同住一個小區的人都躲著這兩位愛占便宜的“常勝將軍”，
因此也可以說，長期愛占小便宜並總能勝人一籌，這本身就不是什好征候，如果老太太有過失敗的紀錄，興許倒是件好事。
顯然，這是極不理性的行為，因為與消費者之間發生了雙方無法解決的問題時，應當及時聯係相關的社會公共機構。
而對於這件事來說，老兩口一定是不占理的，所以趙廣軍走到哪都是有理的一方，
但遺憾的是，趙廣軍太不理智了，有理而無智，害了自己。
一是對於愛占小便宜的人，在日常生活的接處中，人們到底是一味無原則地遷就，還是要放棄情麵而給予明確的警示？
二是超市的管理方麵，在遇到這種明顯敲竹杠行為的時候，到底是以個人的暴力來處理，還是應當交由製度性程序來處置？
顯然，這才是同類事件的根本問題。
