這就對了，我們占了道義，但占不了法理. 這本來就是我想說的

有的人把情理和法理混在一起糾纏，所以越說越說不清了

我的這篇文章的目的就是舉例說明這情理和法理有時候並不一致的.

所有跟帖： 

• 赫赫，這是真理越辯越清的又一明證。不辯如何知道我和這位MM是同一戰壕裏的 -ISO-OSI- ♂ (0 bytes) () 03/09/2009 postreply 00:59:13

• 握爪握爪，虛驚一場 -月如霜- ♀ (143 bytes) () 03/09/2009 postreply 01:12:21

• 說到底是人治和法治的區別。 -uke- ♀ (78 bytes) () 03/09/2009 postreply 01:43:41

• 情理未必人治，小同學我給你講個故事聽 -ISO-OSI- ♂ (827 bytes) () 03/09/2009 postreply 03:03:53

• 大同學說的是“德治”吧？ “德治”本身就模糊不清，最容易被人利用，最終成為人治。 -uke- ♀ (74 bytes) () 03/09/2009 postreply 03:22:46

• 知音啊，喜歡你說的"最不壞"的選擇 -月如霜- ♀ (0 bytes) () 03/09/2009 postreply 03:28:32

• 慚愧。這也是俺抄的啦 ：） -uke- ♀ (150 bytes) () 03/09/2009 postreply 03:39:06

• 丘老同學的話和中國的現實好象也不矛盾 -ISO-OSI- ♂ (142 bytes) () 03/09/2009 postreply 03:59:01

• 按胡老同學大方向下去，怕是永遠長不出丘老同學的大塊頭， -uke- ♀ (36 bytes) () 03/09/2009 postreply 04:11:06

• 呸呸，不吉利，太不吉利。 -ISO-OSI- ♂ (0 bytes) () 03/09/2009 postreply 04:15:52

• 大同學魯鈍，不很清楚自己說的是什麽，慚愧慚愧 -ISO-OSI- ♂ (0 bytes) () 03/09/2009 postreply 03:41:38

• 俺早就說過大同學大智若愚大勇若怯啦 ：） -uke- ♀ (0 bytes) () 03/09/2009 postreply 03:55:22