說的好聽和幹實事，當然是選說的好聽的

 

 

轉/摘

當年那個“預支夢想”的獎章

2009年，奧巴馬剛剛走進白宮，諾貝爾委員會就迫不及待地把金燦燦的獎章掛在他胸前。

理由很簡單——“他讓世界重新相信和平。”

那一年，他上任還不到九個月，沒有任何外交成果，也沒有簽署任何協議。

他隻是發表了幾篇動聽的演講，講理想、講多邊主義、講“人類命運共同體”。

於是，歐洲人熱淚盈眶，媒體稱他為“希望的象征”。仿佛隻要一個溫文爾雅的黑人總統出現，戰爭與仇恨就會自動瓦解。

然而，這是一場全球性的浪漫誤會。

幾年後，美國在奧巴馬任期內發動了最多的無人機空襲；

利比亞被炸得滿目瘡痍；敘利亞陷入血海；“阿拉伯之春”，最終演變成了“中東的浩劫季”。

當年的“希望先生”，最終成了“優雅的轟炸者”。

 

特朗普：用算計維持和平的“野蠻現實主義者”

特朗普從未假裝自己是救世主。

他粗魯、直接，不講政治正確。

但在第一任期四年，他卻是美國數十年來少有的“無新戰爭時期”。

他不信理想，隻信交易；

不信聯合國，隻信“你要什麽、我要什麽”。

正是這種“商人邏輯”，讓中東短暫出現了罕見的平衡：

推動簽署《亞伯拉罕協議》，讓以色列與多個阿拉伯國家建交；

與朝鮮領導人兩次會晤，朝鮮那幾年異常安靜；

啟動阿富汗撤軍協議，結束美國史上最長的戰爭。

他沒有詩意的演講，但做了幾件真正減少流血的事。

如果諾貝爾和平獎的標準是“誰讓世界稍微沒那麽亂”，特朗普顯然更接近“和平”的本義。

 

諾貝爾委員會的尷尬：理想獎，還是現實獎？

諾貝爾和平獎長期以來更像一場歐洲式的精神儀式。

它不是在獎“和平”，而是在獎“我們還相信和平”。

評委們不敢獎勵“強硬的和平”，隻敢獎勵“好聽的理想”。

所以，當奧巴馬拿獎時，全世界歡呼；

而當特朗普在白宮草坪簽下中東和平協議時，評委們卻集體沉默了。

因為如果真把獎頒給特朗普，就等於承認——

“和平並非由信仰造就，而是由權力平衡與利益妥協換來的。”

這句話太刺耳，它打碎了歐洲的道德幻夢，也刺破了自由主義的自戀泡沫。

 

誰更接近曆史的真相？

奧巴馬的和平：象征的安慰劑，讓世界短暫相信“文明尚未崩塌”。

特朗普的和平：冷酷的結果主義，他知道人類不會停止競爭，於是盡量讓競爭不要演變成戰爭。

他不是聖人，但可能是這個時代少數真正理解權力邊界的政治家之一。

 

和平的真相，往往不體麵

世界從未被“善意”拯救，它被維持在脆弱的平衡裏，靠的往往是算計、冷靜與克製。

奧巴馬代表文明的幻覺，讓人感動；

特朗普代表文明的現實，讓人安定。

如果諾貝爾和平獎真想表彰那些“讓世界暫時沒燒起來的人”，它遲早要麵對一個冷冰冰的事實——特朗普比奧巴馬，更有資格獲得諾貝爾和平獎。

 

寫在最後

和平從不是光環，而是一種清醒的力量。

願我們在幻覺與現實之間，看見真正的冷靜與勇氣。

如果你認同，請點個“在看”

讓更多人看到，這個世界的另一種真相

所有跟帖： 

• +1 -又當爹來又當媽- ♀ (214 bytes) () 10/10/2025 postreply 06:48:57

• 奧八當選時我挺崩潰的，還跟一個同事報怨過，同事當時說看他怎麽做了 -dancinghorse- ♀ (60 bytes) () 10/10/2025 postreply 07:01:12

• 傻D聖母婊太多，這個黑8就是一個大禍害 -隨意看看～- ♀ (0 bytes) () 10/10/2025 postreply 07:07:11