問朋友，92年洛杉磯騷亂，為何歹徒隻搶商家，不敢搶附近住宅區。他輕鬆一笑：“因為怕被射成篩子”

俺毛塞頓開，是呀，換位站在歹徒角度思考，居民區可是重火力點，嚐試不得

所有跟帖： 

• 韓裔老板拿槍站在屋頂，歹徒看到就停止前進 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:09:14

• 開槍沒？打死幾個？ -謝絕零食- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:14:57

• 商家沒有槍？還是原則上不抵抗？ -隨意看看～- ♀ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:09:48

• 商家除非威脅到人身安全否則不會開槍，貨被搶了萬八千的事，開槍了可能律師費都不止，弄不好破產。 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:11:28

• 在紐約州時認識一個餐館老板，被搶過幾次後買了把槍放在收銀台下邊，歹徒拿槍進來時槍口對著他，隻好把收銀機裏錢奉上。歹徒逃走 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:15:06

• 時他從後麵開槍打斷了歹徒腰椎，歹徒癱瘓了起訴到法院說他在沒有生命威脅的情況下濫用武力要他賠 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:17:33

• 最後賣掉餐館花錢和解的，因為打下去律師費都一個小時好幾百，而且很難說陪審團會怎麽判 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:19:15

• 歹徒倒是不用出律師費，因為律師是拿40%賠償金抽成的，前期免費 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:22:36

• 民事訴訟看陪審團怎麽想，通常陪審團容易向著賣慘的窮人，一個癱瘓的窮鬼vs一個有出租物業的餐館老板，所以和解是最穩妥的方案 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:30:52

• 不論對錯的判決最後都會被反噬。上次地鐵有個見義勇為的退伍軍人被告了一年多。據說這次烏克蘭女孩遇害沒有人出手相助 -隨意看看～- ♀ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:42:29

• 這個合不合理要看情況，但法律製定的時候會考慮大多數情況。如果不這樣謀殺就太容易了，很容易設局 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:42:35

• 不能從後麵打 -胡雪鹽8- ♂ (169 bytes) () 09/13/2025 postreply 20:37:09

• 這不是給警察洗滌嗎？ 維護治安是警察責任，警察哪裏去了？ -adxp- ♂ (72 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:10:43

• 警察不是被解散了嗎？一個黑名跪害得民主黨集體下跪，警察可不敢再給主黨添麻煩了哈 -隨意看看～- ♀ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:14:25

• 92 年是共和黨人做總統， 共和黨把警察解散了？ -redpanda- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:22:18

• 哈哈，我錯了。大騷亂時警察能跑到贏，跟加州大火一樣，富人出大價錢雇私人消防隊，窮人就隻能靠自己了 -隨意看看～- ♀ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:26:15

• 當時警察膽小撤了 -胡雪鹽8- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:26:39

• 這是有道理的，暴亂時商店沒人有商品，居民區可能有人有槍沒啥值錢東西，黑人不傻哈 -randd2000- ♂ (0 bytes) () 09/13/2025 postreply 19:11:27