完整了解兩位大法官關鍵法理戰始末
巴雷特完爆傑克遜！
一場教科書級的法律降維打擊。
最高法院內部，如何批評同事？
用詞，比判決本身更狠。
主角，大法官巴雷特和傑克遜。
案件，川普訴CASA公司案。
最高法以6比3做出裁決，限製了地方法院法官發布全國性禁令的權力。
這是一種被濫用的司法工具，常被用來拖延任何他們不喜歡的政策。
這是川普政府的重大勝利。
但大法官傑克遜，表示不服。
她寫了一份異議，指責多數派想讓行政部門獲得“從事非法行為的許可”。
她認為，這個判決將創造一個“無法無天的地帶”，行政部門可以隨心所欲，無視法律。
巴雷特，作為多數意見的執筆者，沒留情麵。
她直接在判決書裏，對傑克遜的異議發起了攻擊。
第一擊：
巴雷特寫道，傑克遜的論點“令人吃驚”，因為它“既不依賴於現有法案，坦率地說，也不依賴於任何理論”。
第二擊：
巴雷特說，傑克遜的邏輯似乎更加極端，她好像認為任何法院命令背後的“推理”，行政部門都必須“普遍遵守”。
致命一擊：
巴雷特下了個結論：“傑克遜大法官一邊譴責‘帝王般的行政權’，一邊卻在擁抱一個‘帝王般的司法權’。”
最後，她甚至引用傑克遜自己的話回敬：
“人人都應守法，從總統到下屬”，司法部門自己，也不能例外。
巴雷特的邏輯很清晰：
行政部門違法，不代表司法部門就能越權。
用通俗的話講：兩個錯誤，不等於一個正確。
當法院認為行政部門違法時，答案不是讓法院也超越自己的權力。
這個判決，暴露了左翼法律策略的內在矛盾。
他們曾為地方法院法官用全國禁令叫停川普的每一項政策而歡呼，不管法律依據多麽薄弱。但當最高法院恢複憲法秩序時，他們卻說這是“民主危機”。
巴雷特的判決書，不隻是讓川普政府贏得了官司。
它用嚴謹的法理、曆史和憲法文本，拆解了傑克遜充滿激進主義修辭的異議。
在法律的棋盤上，這是一次精準、冷酷的絕殺。
它給所有相信司法角色應保持克製的人，上了一堂課。
