從經濟學的角度來看，威權在經濟發展初期有效，但後來就會失效，甚至產生反作用。

所有跟帖： 

• 有例子嗎？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 08:37:02

• 蘇聯不就說明顯的例子，斯大林時期工業原因超過西方，後來又怎樣了呢？ -5678910- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 08:45:40

• 幾十年前盛行於南美的軍政府都是很好的例子。威權政府能有效統合資源對經濟發展初期有利，但這同時造就了一批既得利益， -大觀園的賈探春- ♀ (230 bytes) () 01/09/2024 postreply 08:49:48

• 南韓的財團現在可要比威權時期更有影響力了 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:29:27

• 南韓的財團是威權時代培養出來的。這種既得利益一旦壯大就很難控製。這也是南韓現在經濟困境的重要原因。 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:33:52

• 南美幾個國家後來的破落也有不少另外的解釋，包括民主民粹為選票也更注重短期分豬肉以至於沒有長期產業政策。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:35:43

• 當既得利益使得貧富分化到社會無法支撐的地步，結果或是產生明末的暴力革命，或是產生民粹分豬肉如阿根廷的Eva Peron -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:44:32

• 近代史上各國基本上都是先有的威權，後來是否過度到民主，選擇哪一種民主，民主是否會更有利於發展，每一步都是機遇加危險。。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:53:11

• 李加坡是威權統治吧, 李家父子比金家祖孫三代厲害。 -清源白水- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 08:48:03

• 從經濟學角度，什麽政策什麽政體都能分析出個123來。民主隻是一種更和諧的製衡分權體製，是不是成功要看人品。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:38:55

• 民主可以和平地釋放社會上積存的矛盾壓力，避免這壓力以暴力的形式爆發出來。 -大觀園的賈探春- ♀ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:49:22

• 沒錯，民主就是給各階層都有一種參與感。但是如果各個團體更傾向用暴力而不是妥協，或隻有輸贏沒有共識，那就是劣質民主。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 01/09/2024 postreply 09:57:26