對比林肯：民有，民治，民享。民族，民權，民生的檔次要差的多。凸顯文明落差。要知道林肯三民的原始概念可以追溯到十二世紀甚至更早。而且也是美國建國的基本原則。林肯隻是高度總結罷了。
首先民族的概念是法國的，不是美國的。美國從來不是一個民族國家。也就是為什麽美國是民族融合最好的地方，種族歧視最低的地方。美國為什麽成為全球化的領袖。更重要的是國民黨開啟的中華民族概念是掛羊頭賣狗肉。因為根本就沒有什麽中華民族。甚至所謂的漢族也是不存在的。漢族最多也就相當於泛拉丁族，泛斯拉夫族，泛阿拉伯族這個檔次。都達不到法蘭西族的核心程度。法蘭西族大體相當於上海人江南人或者香港人廣府人。孫的民族主義實際上就是貪圖滿清遺產的大一統帝國主義思維。類似於土耳其試圖繼承奧斯曼帝國的大突厥主義。
而正因為這種實質皇帝大一統體係的民族主義是第一位的。所以才有了民權和民生。民權民生相對於民治民享而言，根本差異就是民權民生的參與權和分享權，而不是民治民享的主導權和分配權。其根子就在於民族不是民有。前者是一個虛概念或者被代表的概念。是皇帝的近現代替代。民權民生隻不過是聖明君主（政府）的賞賜。或者說按照歐洲民族概念的話，民族對於民有的替代，就是地方高度自治乃至獨立。因為隻有在相當小的範圍內才可能有較高的民族純潔性，認同性。從而達到以民族為核心的民有政府。國家政權大如美國就不可能用所謂美國民族來實現民有政府。隻能是直接民有地方政府，間接共和聯邦政府。所以嚴格來說美國是共和政府，不是民主政府。州以下才是民主政府。
所以說北洋軍閥時期才是最接近民主的時期。三民主義本質上是皇帝大一統官僚製度的換湯不換藥。而它正式發表的時間，也恰恰是孫從拿日本錢的大東亞黃種人大聯合主義者，轉身為拿蘇聯錢的反對大東亞的大中華分子的時間。國際定位由追隨日本，學習和追趕歐美，改為追隨蘇聯，對抗日本和歐美。這個定位決定以後抗日戰爭，輸給共產黨，中國重新閉關鎖國，又被迫回歸洋務運動，現在又開始閉關鎖國的一係列曆史途徑。不放棄大一統皇帝製，就走不出這個詛咒。而放棄就必然也必須分裂或者起碼高度地方自治。百年內甚至永遠不會有強國盛世。而這就是民有政府的內涵。政府不是少數精英的政府。絕大部分人民不要偉大的國家（政府）。
首先民族的概念是法國的，不是美國的。美國從來不是一個民族國家。也就是為什麽美國是民族融合最好的地方，種族歧視最低的地方。美國為什麽成為全球化的領袖。更重要的是國民黨開啟的中華民族概念是掛羊頭賣狗肉。因為根本就沒有什麽中華民族。甚至所謂的漢族也是不存在的。漢族最多也就相當於泛拉丁族，泛斯拉夫族，泛阿拉伯族這個檔次。都達不到法蘭西族的核心程度。法蘭西族大體相當於上海人江南人或者香港人廣府人。孫的民族主義實際上就是貪圖滿清遺產的大一統帝國主義思維。類似於土耳其試圖繼承奧斯曼帝國的大突厥主義。
而正因為這種實質皇帝大一統體係的民族主義是第一位的。所以才有了民權和民生。民權民生相對於民治民享而言，根本差異就是民權民生的參與權和分享權，而不是民治民享的主導權和分配權。其根子就在於民族不是民有。前者是一個虛概念或者被代表的概念。是皇帝的近現代替代。民權民生隻不過是聖明君主（政府）的賞賜。或者說按照歐洲民族概念的話，民族對於民有的替代，就是地方高度自治乃至獨立。因為隻有在相當小的範圍內才可能有較高的民族純潔性，認同性。從而達到以民族為核心的民有政府。國家政權大如美國就不可能用所謂美國民族來實現民有政府。隻能是直接民有地方政府，間接共和聯邦政府。所以嚴格來說美國是共和政府，不是民主政府。州以下才是民主政府。
所以說北洋軍閥時期才是最接近民主的時期。三民主義本質上是皇帝大一統官僚製度的換湯不換藥。而它正式發表的時間，也恰恰是孫從拿日本錢的大東亞黃種人大聯合主義者，轉身為拿蘇聯錢的反對大東亞的大中華分子的時間。國際定位由追隨日本，學習和追趕歐美，改為追隨蘇聯，對抗日本和歐美。這個定位決定以後抗日戰爭，輸給共產黨，中國重新閉關鎖國，又被迫回歸洋務運動，現在又開始閉關鎖國的一係列曆史途徑。不放棄大一統皇帝製，就走不出這個詛咒。而放棄就必然也必須分裂或者起碼高度地方自治。百年內甚至永遠不會有強國盛世。而這就是民有政府的內涵。政府不是少數精英的政府。絕大部分人民不要偉大的國家（政府）。
