說一個經典案例：Boy Scout歧視案

前些年，Boy Scout的一個年輕的成年指導，公開了自己出櫃的事實，Boy Scout取消了他的成年membership的資格，認為他不適合再做那些小男孩們的指導，這人就將Boy Scout告上法庭，宣稱自己因為性取向而受到歧視。

案子一直告到最高法院，裁決是此人敗訴，Boy Scout作為private organization，有決定吸收哪些人成為member、拒絕哪些人成為member的“言論自由”。

這個案子在今天的現實意義：

川普的推，被twitter標注，在我個人看來，如果標注是普遍性的而不是僅僅針對川普，那麽沒什麽問題。如果是專門標注川普的推，那麽對川普是不公平的。

但是，twitter有這麽做的權利嗎？我想是有的，因為作為private organization，twitter有決定標注哪些人不標注哪些人的“言論自由”。

所以，個人看法：川普被標注，很明顯被區別對待了，這不公平，我支持川普作為個人去投訴去抗爭去號召粉絲們抵製twitter……

但是作為總統，簽署總統令針對twitter，則有濫用權力妨礙twitter的言論自由的嫌疑。

所有跟帖： 

• 不僅是私有這麽簡單。自媒體是平台（那就不能judge）還是出版社（那就有觀點，要負責，查消息來源）。是平台就受230法案保護。 -cjasn- ♂ (0 bytes) () 05/29/2020 postreply 08:59:28

• 哪裏查關於出版社的權力和義務？ -SAR- ♂ (0 bytes) () 05/29/2020 postreply 11:16:33

• 對，就是不能兩頭都站，既有傾向立場，還自詡中立受保護。 -落英如雪- ♀ (0 bytes) () 05/29/2020 postreply 11:35:05

• 如果自媒體相當出版社那就不受法律保護，就要對所以用戶fact check，否則就會被告。 -cjasn- ♂ (0 bytes) () 05/29/2020 postreply 09:00:34

• 濫用權力妨礙twitter的言論自由的嫌疑. -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 05/29/2020 postreply 09:43:49

• 推特妨礙Trump的言論自由, 但是推特允許恐怖組織發recruiment ads and beheading videos. -思與行- ♀ (74 bytes) () 05/29/2020 postreply 22:31:37

• 我不這麽覺得。因為google, twitter，facebook 這些“私營機構”已經涉及壟斷，不應該完全把它們當成priva -德州土老冒- ♂ (464 bytes) () 05/29/2020 postreply 11:19:12

• 這個時候，聯邦政府可以介入打破壟斷，拆分公司。這是在其他競爭者不能起來，但壟斷又有很大影響的情況下 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 05/29/2020 postreply 11:26:27

• 推特妨礙了言論自由:Twitter as a public forum, use it's power to CENSOR -思與行- ♀ (453 bytes) () 05/29/2020 postreply 13:59:09

• 推特根本沒有Censor川普。不過就是為一般民眾提供正確訊息而已。 -HCC- ♂ (371 bytes) () 05/29/2020 postreply 15:21:56

• 再回答這個問題：Minneapolis議員的女兒在推特上支持騷亂。 -思與行- ♀ (836 bytes) () 05/29/2020 postreply 17:41:33