給美國的二氧化碳算算賬

美國在巴黎協定裏說要為治理暖化貢獻30億(3 billion).  看起來很多，但要比一比美國因暖化造成的社會損失，連個零頭都算不上。

二氧化碳的破壞平衡的排放是在工業化以後，咱們就隻從1960年算起。 美國每年排放 5 billion (50億) 噸二氧化碳[1]。 現在估計二氧化碳所造成的社會負擔是每噸50 美金 （公認是低估的價格）。  [2] 。  也就是1960年到現在美國應該為釋放的二氧化碳負擔5 billion 噸 x60 年 x 50 美金/噸 = 15000 billion 美金 

美國2017年給了石油業649 Billion  補貼 [3]， 也是美國為巴黎協定承諾的200倍以上。 當然中國的補貼更多，我們應該敦促中國多做努力， 但是美國自己退出巴黎協定是很不負責任的行為。

 

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas_emissions_by_the_United_States

[2] https://www.edf.org/true-cost-carbon-pollution

[3] https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-fossil-fuel-subsidies-a-closer-look-at-tax-breaks-and-societal-costs

 

 

所有跟帖： 

• 美國的環境比中國強百倍。句號。 -大號螞蟻- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 06:46:03

• 與其操心美國的二氧化碳排放量還不如好好學習強國，實現全程民主的中國夢 -怕犯錯誤- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 06:56:01

• 中國強國，同時也得降碳，但這不否認美國退出協定的不負責任。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:01:51

• 別國的內政就不要幹涉了 -怕犯錯誤- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:17:49

• 又回到了原始的話題，他的claims早被debunk了，這裏有個總結。 -SwiperTheFox- ♂ (319 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:04:32

• 去給強國操心去吧。約束不了強國和印度，逼著美國犧牲也沒有用啊。反正美國不當凱子，就是對不起強國咯 -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:04:12

• 美國不叫犧牲，而是pay its dues (long over due) -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:05:08

• 這不是我隨口說的，美國過多排放二氧化碳給世界造成了損失， 理應賠償。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:09:00

• 中國人口最多，2000年來排放二氧化碳最多，難道也要賠償？美國過去70年維護世界秩序，麻煩先把唯穩費付清 -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:15:53

• 當然也應該，按比例算。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:18:59

• 中國沒有退出巴黎協定，並且正在達標的路上。用不著我去呼籲。 -SwiperTheFox- ♂ (126 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:25:47

• 錢呢？別盡整虛的。忽悠誰呢？拿十億出來再說 -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:28:52

• 美國如果敦促別人，那是負責任的行為。 但是美國沒有這麽做，反而退出巴黎協定， 那是不負責任的行為。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:27:58

• 不當凱子，就是不負責任。其他國家一分不出，也不受約束，這樣的協議要來何用？ -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:30:30

• 看到沒有？上麵這個民主黨的支持者，反川人士，對美國的態度了吧？ -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:18:12

• 不要把不相關的話題扯在一起。 川普個人在是好是壞，對川普的態度如何，改變不了科學數據論文的結論。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:19:51

• 基本常識都沒有，每噸CO2排放的經濟效益是多少？每噸排放成本裏多少美國已經承擔了？ -tibuko- ♂ (62 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:05:22

• 他們才不關心事實，他們隻關心如何削弱美國 -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:19:41

• 動輒拿“科學論文”給自個兒壯膽的，都是些心虛的 -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:31:47

• 為什麽讀科學論文是心虛？ 有什麽比科學論文更能代表事實的？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:39:23

• 我現在是有carbon footprint ,這正是要改變的現狀， -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:44:02

• 呼吸是被自然平衡的， 破壞平衡是從工業化開始。 降碳不是要去工業化，而是一方麵轉換能源的來源， 另一方麵節能。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:50:14

• 第二， there is no method to get to 0 CO2 emission. 1。這個就是我們要改變的現狀， -SwiperTheFox- ♂ (67 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:28:54

• 短短一篇東西，到處都是簡單邏輯錯誤，再比如如果這麽算，巴黎協定應該要求中國印度付多少錢？ -tibuko- ♂ (53 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:17:35

• 協議沒有用，隻會損害美國利益，不退出，留著往自己身上捅刀子？ -lakelavon- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:33:15

• 美國因排碳給世界帶來了損失，理應負起責任來。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:42:29

• 我美國公民，人在美國，能做的是敦促美國做該做的事。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:41:39

• 我回答了，說別人忽悠前，請自己算一算。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:46:15

• 比如他們把每年的災難都算成二氧化碳的負擔。 -30512- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:15:21

• 首先，第一個數據不是每年。　其次，　按照美國60年來造成的損失，即使每年３billion，付5000年才能付清。　 -SwiperTheFox- ♂ (62 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:45:39

• 30億肯定是不夠的，　越早花錢花精力治理損失越少。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:54:31

• 多綠化種樹，更合理些 -30512- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:14:03

• 來不及 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:15:07

• 這是開始，給30億也不排除種樹，事情緊急， 各種手段都應該用上。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:19:18

• 那是50年前的事了。 改用可再生能源或核能更可以避免以後的石油危機。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:52:06

• 我現在其實是支持減少或取消石油補貼，因為美國現在對海外石油的依賴降低了。但不能否認以前補貼的作用。 -30512- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:54:30

• 我也沒有否認５０年前補貼的必要，我說的是今天不應該補貼石油，而是應該把錢花在治理暖化上。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:56:32

• 可再生能源或核能在近幾年內沒有看到全麵取代石油的可能。所以，先安靜點兒。 -30512- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:56:06

• 我原貼說的核心論點是美國出３０億不多。　另外，科學的結論是有［必要］治理暖化，人們必須認識到這個必要性 -SwiperTheFox- ♂ (119 bytes) () 11/06/2019 postreply 07:59:23

• 要加強科技投入，難道不是應該投入到美國自己國內，比給其他國家靠譜？ -30512- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:04:31

• 美國因曆史排碳最多， 所以應該為別國mitigate and adaption 負責。 比如因海平麵上升，把別人的島淹了，需要 -SwiperTheFox- ♂ (23 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:11:38

• 沒有人要美國人自殺謝罪，這解決不了問題。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 08:21:10

• 嗬嗬，這就近於耍無賴廖。要比排放量，就該那主要排放國的排放量來對比，這才是世界上解決問題的基本原則。至少，要 -吃素的狼- ♀ (372 bytes) () 11/06/2019 postreply 11:21:09

• 美國累積排放最多，請自己找數據 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 11:44:47

• 這是沒有用的 -HCC- ♂ (237 bytes) () 11/06/2019 postreply 14:04:23

• 中國的碳排放很大部分是為發達國家生產產品 -firecloud- ♂ (53 bytes) () 11/06/2019 postreply 15:34:24

• 美國的空氣質量很好，比國內好太多了。 -加菲貓2019- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 15:52:52

• 不要全球化，各過各的，這樣就沒有抱怨了。否則，一個願打一個願挨，就不要唧唧歪歪。 -playnice- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 16:00:14

• 二氧化碳的流通是全球化的， 美國排，全球遭殃 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 16:56:47

• 前見說全世界每年要用千億，獨我帝要出七百億，這就十分荒唐之事 -fonsony- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 17:19:05

• 這裏見說是三十億？不是吧？ -fonsony- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 17:20:04

• 上屆歐八簽了約的？難道是一個在天一個在地？ -fonsony- ♀ (0 bytes) () 11/06/2019 postreply 17:21:34