一般不單另評論其他人的評論，不過此次鍵兄很認真的義憤填胸，偶爾為之。
發言如下：
傳人兄，如果證據確鑿是毒販，我雙手讚同double tap. 他們毒害青少年有沒有再給人一個機會？看過一個澳洲父親喪子後和一個記者喬裝去中國追凶的故事就知道，如果毒販在麵前他必手刃之。
頭一句，“如果證據確鑿是毒販，我雙手讚成 double tap.”
此處，“如果”的假設，不成立。
9月1日那次，船上有“疑似毒販”11人。至此刻，沒有其中任何一人的姓名與背景信息被公開。因為事情已經提升至“戰爭犯罪”的程度，Hegseth 部長不公布這些姓名與背景信息，大概率他不知道。
“不知道”就去殺人，用空軍做反毒品類的操作，11位無名無姓無背景的死亡者是必然。這種操作，不確定性、濫殺無辜、不能解決問題無法避免。如果，美國的毒品問題可以通過限製從委內瑞拉出口而解決，那麽，真人實地執法是唯一有效的辦法。這需要美軍占領委內瑞拉，管理委內瑞拉的內政，剝奪當地人的許多“自由”，方可實現。當然，對委國宣戰是必須的。宣戰我可能不認同，但是，民主體製下，國家宣戰我會交該交的戰爭稅。
至於“double tap”，正式的說法是殺傷“ hors de combat”人員，這個詞的英語翻譯是“out of combat”，也就是不再具備威脅的交戰人員。對“ hors de combat”人員不可以殺傷是明文寫在日內發公約中，包括如下字樣“shipwreck survivors”，就是此事件中重點談論的那兩名“幸存者”。美國，是日內瓦公約的簽署國，就是發動這些“空軍反毒品”戰爭行動的川普總統都說了“I wouldn’t want……the second strike”。最勇敢的國防部長，Hegseth，說他當時沒看到第一炸之後有兩個幸存者，並且，現場不是他指揮的。所以鍵兄的“雙手讚成”是在讚成一種非法事情，可以是戰爭罪。但是，“思想犯”隻有在獨裁之地才存在。鍵兄有此想法本身不屬“非法”。
說到哪兒了？
嘔，第二句，“他們毒害青少年有沒有再給人一個機會？”
這個嗎……是鍵兄反毒品的一個“正義表述”，但與所論之事沒有任何邏輯關係。不多說了。
第三句，“看過一個澳洲父親喪子後和一個記者喬裝去中國追凶的故事就知道，如果毒販在麵前他必手刃之。”
這屬“法外執法”，作為受害者的父親，為兒子報複，是父親親情驅使。雖然違法，並且違法者應該接受法律後果，但是父親所為，我會理解。隻是，縱恿他人父親如此做就是另一回事了，對吧？
好了，對三句話評論完畢。最後再額外議論幾句。
我認為，美國“毒品問題”的解決，是一個艱巨的社會工程。包括打擊毒品進口，包括打擊國內毒品經銷與盈利，包括社會工程給潛在的使用者更多非毒品幸福生活，包括對不幸使用者的幫助。這些，都該在法律範圍內實施。美國的偉大（是的，我依然相信美國的偉大，雖然此刻有許多挑戰。），一個重要因素就是“The Rule of Law”。法不到位可立法，但是，不可違法妄為。認為美國的毒品問題靠一位“英明領袖”廉價的在別的國家仍幾顆炸彈就能解決？對在美的“簡中係人群”來說，屬“勤勞勇敢熱愛大救星”的陰魂不散。
多說了幾句，會得罪鍵兄，必然的。盡管如此，這裏許多比鍵兄發言不靠譜甚多的言論，我從不評論。不但不評論，那些發言，我連讀都不會讀。這麽說不會減少鍵兄的不適感，但屬於我的如實表述。
抱歉，占用朋友們的時間了，一會兒給大家貼照片。
