Oct. 2, 2023
By Paul Krugman
原文鏈接在這兒：Opinion | Why MAGA Wants to Betray Ukraine - The New York Times (nytimes.com)
好了，聯邦政府並沒有在上個周末關閉，盡管我們可能必須在六周之內再把這種戲劇性事件重來一遍。眾議院議長凱文·麥卡錫（Kevin McCarthy。前議長，譯注）最終做了一件該做的事情：將一項民主黨會同意的撥款法案提交眾議院，因為他自己黨內（共和黨）的“強硬派”不會同意任何現實的預算答案。他提交的法案不包括共和黨一直要求的任何支出削減，但有一件大事除外：切斷對烏克蘭的援助。
民主黨人已經同意這項法案，因為他們預期就烏克蘭援助問題會有一項單獨投票（隻要有投票就會通過，共和黨內反援烏的議員是少數。譯注）；拜登總統表示，他相信他與麥卡錫已就此援烏投票達成協議。我希望他們是對的。
但事情為何會變成這樣呢（單單把援烏的預算排除在上周的撥款法案之外。譯注）？右傾（但大多不是 MAGA）的美國企業研究所（American Enterprise）的邁克爾·斯特蘭 (Michael Strain) 將對政府預算威脅停擺稱為“‘Seinfeld’停擺”，即無緣無故的停擺。這是一句很好的大眾文化類比，但如果我們要參考大眾文化，我認為最好將其稱為“‘傳播公司’停擺”，在那個劇中人們大喊“我瘋了，我再也受不了了！”
除了政變之外，沒有什麽可以平息這種半吊子的憤怒。但麥卡錫顯然認為，他可以通過背叛或至少假裝背叛烏克蘭來減少黨內對他與民主黨達成協議的反對力道。這顯然是 MAGA 想要的。但為什麽呢？
無論類似埃隆·馬斯克（Elon Musk）的反烏克蘭聲音如何假裝，這種反對都與金錢無關。
國會內外的“右翼強硬派”聲稱對美國支持烏克蘭的開支感到不安。但如果他們真的關心援助的經濟負擔，他們就會稍作些功課把基本數字搞對。不，援助烏克蘭不會破壞“社安保險”（Social Security）的未來，也不會導致我們的邊境安全無法保障，也不會消耗美國 GDP 的 40%。
我們實際上花了多少錢支持烏克蘭？俄羅斯入侵後的 18 個月內，美國的援助總額達 770 億美元。這聽起來可能很多。與我們通常分配給“對外援助總額”的小額資金相比，這已經是很多了。但目前聯邦總支出每年超過 6 萬億美元，或者每 18 個月超過 9 萬億美元，因此烏克蘭援助僅占聯邦支出的不到 1%（不到 GDP 的 0.3%）。該援助的軍事部分不到美國國防預算的 5%。
順便說一句，美國絕不是獨自承擔援助烏克蘭的責任。過去，唐納德·特朗普和其他人曾抱怨歐洲國家在自身防務上的支出不足。但就援助烏克蘭而言，歐洲國家和機構集體做出的援助承諾比我們大得多。值得注意的是，包括法國、德國和英國在內的大多數歐洲國家承諾的援助占國內生產總值的比例更高。高於美國的承諾。
再回到援助烏克蘭的成本：鑒於援助所占的預算比例很小，聲稱對烏克蘭的援助在某種程度上導致無法做其他必要的事情，例如確保邊境安全，屬無稽之談。 MAGA 類型的人並不以知道他們的數字是否正確而著稱，但更令我懷疑的是他們真否信幫助烏克蘭的財政成本是無法承受的。
援助陷入困境的民主國家的好處是巨大的。請記住，在戰前，俄羅斯被廣泛視為一個主要軍事大國，大多數美國人將其視為嚴重威脅（一些共和黨人讚揚其非“woke”的強悍軍隊）。這個“軍事大國”現在已經被本色了。
烏克蘭出人意料的對俄羅斯侵略的成功抵抗，也讓其他可能想進行征服戰爭的獨裁政權注意到，民主國家並不那麽容易被征服。不誇張地說，俄羅斯在烏克蘭的失敗無疑降低了中國入侵台灣的可能性。
最後，就是共和黨人過去也認同的“自由世界”顯然也從烏克蘭的抵抗中得到了加強。北約已經挺身而出，讓懷疑者改念，並正在增加成員。還有，西方武器已經證明了其有效性。
這些都是巨大的支出回報，而這些支出隻是我們在伊拉克和阿富汗花費的一個小百分數，同時我們不要忘記烏克蘭人正在戰鬥並死亡。那麽，為什麽 MAGA 政治家想要切斷對烏克蘭的援助呢？
很不幸，答案其實簡單。無論共和黨的“強硬派”怎麽說，他們在希望普京獲勝。他們認為普京政權的殘酷性和壓製自由是值得美國效仿的不錯特征。他們在國內支持想成為獨裁者的人，並同情國外真正的獨裁者。
因此，不要理會那些關於“我們在烏克蘭花了多少錢”的抱怨。這些抱怨與實際花了多少錢無關，而且，抱怨的人也不是真在乎錢。真實的原因是，他們是國內外民主的敵人（最後一句話的原文在這兒：What they are, basically, is enemies of democracy, both abroad and at home.）。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
