先說，我完全不知道你說的這個人，也不知道你說的這本書，也不知道你們加州的是是非非。所以就觀點談觀點。
1， 你說才能，其實是具體的用兵打仗，不是買菜做飯帶孩子（你以為這個不是才能嗎，當然是），所以這個才能你指的是對任命他的國君需要的才能，不是對老婆對孩子，天天玩畫眉之樂的那種（你說了他殺了老婆表忠心的）。一碼是一碼。人品是一件不太好被量化的事，你說怎麽Skalar?隻能舉具體的例子，具體例子那就是離散分布，你說怎麽去概率做判斷？
2，你說的擇優和公平。我覺得你這裏有點混亂。
一方麵，我完全承認人天生不平等。比如智力，家庭出身，身體健康狀況，etc.,這是NATUR，其實這也不是我的觀點，是ROUSSEAU幾百年前花很大力氣討論的，不過我同意所以拿出來用。但是，一個健康的社會製度，有義務創造一個相對公平的環境，這個公平的環境，應該跟擇優錄取是不矛盾的（你好像把這倆對立起來了），其根本的目的是為了所有生活在同一個社會群體中的所有人的安全，或者說，和諧社會吧（我本人非常非常同意這個概念），一個分裂的社會是非常非常危險的，對所有人。
另一方麵，無論承認不承認，人總是處在社會的某一個群體中，也就是CLASS，這些不同的CLASS必然有利害衝突，套用上麵SKALAR的概念，不同維度的SKLAR當然不一樣，所以任何一個牽扯到全社會的決策，必須要有妥協的成分在裏麵（我想這就是你說的公平），其實我並不相信真正的公平存在，我更相信是大家妥協的結果。
我說它和擇優不矛盾，是你具體到找做某件事的某個人，還是會選更合適一點的。因為“優”這個概念很難量化，不是國內的高考，你60分我59分，那好你上。你覺得那樣公平？我覺得最不公平了。不是說的，你當年考得過什麽黃石中學的？我就不信了。
最後你說的這個坐標軸的概念，其實已經把很多人閃出去了。如果大家都能走這條路，那真的是會天下太平。Educated那本書給我印象很深，那個女孩（和她哥哥）如果不是得以有機會上學，是沒有她後半生的故事的。那樣的家庭和群體在社會中不僅今天存在而且以後也會一直有，你說怎麽辦，是讓他們自生自滅越來越極端到另一個方向還是給盡量拖出來？我說句不好聽的，你們美國這麽多槍擊案難道不是（極少極少）民眾對社會不滿造成的，人瑞士怎麽沒有？
所以一句話，社會盡量創造公平，來彌補人的先天的不公平，我認為是正確的思路，至於怎麽做，那是大課題，肯定不能簡單粗暴。當然了，我也沒什麽好招兒。
