我來反對一下吧

就像 Tucker Carlson 指責 left wing media 在 cherry pick video footage 一樣，Fox News/Tucker 一邊百分之百也在 cherry pick. 我覺得不能過度把J6 上升到推翻美國民主製度的政變，但也不應該假裝它是完全無辜的普通示威。

如果我們擁護law & order, 那 J6 就是有違法行為，和2020-2022 有些BLM示威後發展成的暴亂一樣。你不能對一邊深惡痛絕，對另一邊拍手稱讚。 Law is the law, break law 就是不對的。

所有跟帖： 

• 所以要大家把各自的想法說出來討論最好啊。不可能人人想法一樣的但是成年人要學會尊重不同想法的存在 -donau- ♀ (0 bytes) () 03/07/2023 postreply 23:25:29

• 尊重不同想法和首先尊重事實是兩回事兒，這都看不出來？ -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:35:57

• 我看出來的跟你看出來的不一樣。你的事實未必是我的事實。有問題嗎？ -donau- ♀ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:43:06

• 最少，我試圖、盡量，擺出事實---具體事實。而不僅僅說尊重不同看法 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:53:14

• 我尊重你才回你這一句。希望你明白什麽是尊重和自重 -donau- ♀ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:45:26

• 自重，就是我說事實的時候，我就盡量擺出自己看到的事實 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:54:21

• 沒問題。隻是不是你看到的事實才叫事實不是你的盡量才叫盡量。 -donau- ♀ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:56:41

• 你到底看到了什麽事實？ -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 08:00:21

• 跟你有關係嗎？我看到的？ -donau- ♀ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 08:01:48

• 我尊重對方，所以，盡量擺事實。這是我所認識的尊重。你說“希望你明白什麽是尊重和自重 ”，這是什麽意思？ -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 08:05:30

• 這句我可以解釋。你質問別人是不是明白的時候呢已經有認為別人不明白的意思在裏麵了 -donau- ♀ (388 bytes) () 03/08/2023 postreply 08:11:31

• 我能看見這裏的差別，語氣稍微不當。但是我仍認為你在他的籠統文後麵，那樣回答而沒有擺事實，也不能算尊重人家主文的寫作。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 08:18:30

• 你怎麽認為是你的事，如同我怎麽認為是我的事一樣 -donau- ♀ (0 bytes) () 03/09/2023 postreply 00:46:18

• “所以要把各自的想法說出來討論最好啊”，對！所以，因為家裏夫妻經常意見不統一、而不再聊社會時政的，是一種”有趣的邏輯” -土豆-禾苗- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:53:41

• 本來好多煩心事，一看到這句又被你氣笑了 -糯米粥- ♀ (397 bytes) () 03/08/2023 postreply 08:32:33

• 你應該意識到：土豆是給糯米帶來快樂與智慧的家夥，雖然有些倒刺……樓上看姐有個留言：說還要說的。非常讚同這種態度。另外： -土豆-禾苗- ♂ (924 bytes) () 03/08/2023 postreply 09:20:23

• 我也同意沒必要辯論。各人講出自己觀點就足夠了。我從來不要求別人跟我不同的認為我對但是我也不認為 -donau- ♀ (129 bytes) () 03/08/2023 postreply 09:35:11

• 不過我們家那個經常的吧不然他也沒地兒噴啊 -donau- ♀ (168 bytes) () 03/08/2023 postreply 09:39:35

• 1. 對有些人比如我，這二者之間的界限可以非常模糊；2. 我在論壇玩了若幹年的一個觀察是，每個人對論壇的模式理解很不一樣 -糯米粥- ♀ (111 bytes) () 03/08/2023 postreply 11:29:06

• Law is the law，惡法非法 VS 惡法亦法，性格決定觀點。 -土豆-禾苗- ♂ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 06:01:38

• 是嗎？你首先得證明兩件事同樣惡劣，然後受到同樣的司法待遇吧？作出一副理中客的樣子，但卻不具體論事， -石頭村- ♂ (406 bytes) () 03/08/2023 postreply 06:40:30

• 執政者和執法者對大眾隱瞞事實, 在警察和平陪伴下“參觀”國會的人被判重刑，這些嚴重的事情卻被輕描淡寫的各打四十大板，也是 -lakelavon- ♀ (444 bytes) () 03/08/2023 postreply 08:59:59

• 他倒不是理中客，他就是做出庭律師沒他講故事那麽靈光：） -看客2010- ♀ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 09:29:10

• 恰好相反，我寫故事隻是瞎寫，政治思考才用冷靜思維 -木有文化- ♂ (63 bytes) () 03/08/2023 postreply 18:02:14

• 你還是“瞎寫”吧，將那個兵馬俑放進相應文章，絕了，額現在想起還是忍不住樂：） -看客2010- ♀ (0 bytes) () 03/08/2023 postreply 18:53:52

• 一定要具體分析，不能籠統。第1要擺事實，第2才是講道理。不討論事實，就說不上客觀公允了。我的事實道理 -freemanli01- ♂ (1860 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:19:18

• 即使在稍有點騷動的情況下，進入國會的人們也沒有做任何違法的事情。這就是國會監控錄像顯示出來的。不就事論事， -石頭村- ♂ (84 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:28:45

• 從群體心理看，後來隨大流進入國會的人，肯定覺得這是合法的。在擁擠的人群後方，他們可能都不知道前麵一小撮人幹了什麽。看見大 -freemanli01- ♂ (69 bytes) () 03/08/2023 postreply 07:39:48