中醫和現在的實證科學走的是兩條路。中醫的很多東西現在的科學還沒發展到那一步所以證實不了。舉個最簡單的例子說吧。

一官二代生完孩子高燒不退，西醫束手無策。後來她家熟悉的中醫一劑藥下去就退燒了。你用這藥方去做雙盲實驗，不見得好使，因為中醫講究因人而異。講那些科學不科學的沒多大意義，看病就看療效，甭管用什麽方法，管用就成。當然了，現在的中醫絕大部分都不是真正意義上的中醫了，蓋因紅朝把中醫中精華的東西都當迷信給摒棄了。好中醫有，少且不好找。

所有跟帖： 

• 你說的有一定道理。我猜測中醫裏麵也是有點真東西的，但療效的判斷需要科學的排除法，否則其確定性就有問題。 -月潛- ♂ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 09:03:37

• 看中醫的大多是西醫看不好了才去的。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 15:54:27

• 您忘了說下麵一句 -dancingwolf- ♂ (354 bytes) () 01/13/2023 postreply 18:05:39

• 隨便您怎麽說吧。反正人有病沒招兒的時候，頭腦靈活點的人會想各種辦法的，寧死不屈的也不是沒有：） -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 19:24:27

• 再加一句，我不反對科學。我個人覺得事事唯科學是論，這樣反倒不科學。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 16:33:57

• 看這個。https://youtu.be/hqwj78dAPrE -彎刀月- ♂ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 18:44:00

• 怎麽知道是那一劑藥退的燒？醫學早己證明很多發燒會自動恢複。 -QualityWithoutName- ♂ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 13:01:09

• 誰願意在高燒不退危在旦夕的情形下堅持不用任何方法以“證明”“會自動恢複”？ -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 15:54:55

• 說實話，我個人對你這個舉例的真實性有點疑問。行醫多年，我還真沒見過西醫處理不好的發熱而且危在旦夕的人會被中醫看好。 -月潛- ♂ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 18:04:57

• 發熱分多類，危在旦夕的多為嚴重感染或惡性疾病晚期的患者。這都是中醫毫無辦法的危重症。而西醫卻有很多辦法。 -月潛- ♂ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 18:07:38

• 很多“西醫看不好的病人”經中醫治療康複， -dancingwolf- ♂ (213 bytes) () 01/13/2023 postreply 18:17:11

• 曾聽老美醫生說過，他們就像海邊的救生員，救不救得了你，那要看運氣：） -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 20:27:11

• 當然了，醫生又不是神，盡力而已。但說實話，現代醫學救的人比傳統中醫多100萬倍，也許還不止。 -月潛- ♂ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 21:55:59

• 那額也矯情一把，曆史辣麽長，您的科學統計數據從何而來？ -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 22:15:46

• 比較應該是同期的，也就是在現代醫學出現後每年二者的比較。這個標準公平？！那我就可以說根據了 -月潛- ♂ (222 bytes) () 01/13/2023 postreply 22:31:48

• 你初始的論題是什麽？我沒說過西醫治病是假的吧？哎！ -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 22:46:30

• 這不是在回答你剛剛提出的問題嗎？！ -月潛- ♂ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 23:28:29

• 信不信由您吧：）我之所以說是官二代，是要說明人家的官位可以得到極好的醫療資源，也沒轍。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 01/13/2023 postreply 19:30:33