既然“恐嚇”，“造謠”都是個人自己定義。是否推論出：你有恐嚇的自由，我有打擊恐嚇的權利？

所有跟帖： 

• 原帖沒有談關於恐嚇的事。 不知道你的問題到底跟原帖有什麽關係， 暫不回答 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 15:20:05

• 在關於國家的事情上，你”直接說人的合理懷疑為造謠，並強迫人拿出證據鏈，否則就定罪“，這就是私刑、恐嚇，看不出聯係？ -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 15:33:22

• 犀利 -顫音- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 15:42:51

• 這個屬於抬杠，不敢苟同。一個社會要良性運作，除了規則還需要共識。 -久經沙場的槍- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 15:50:55

• 共識是指的伏爾泰的共識，是孔子的共識，是美國憲法1修的共識，是君子和而不同。而不是小人的共識：小人同而不和。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 15:55:07

• “合理”懷疑，什麽意思？ -久經沙場的槍- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 15:55:26

• 就像common sense一樣，很寬泛。所以美國法律判誹謗造謠都很難。這是為了保護人民個體不被強大政府欺壓。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 16:02:48

• 1. 不知道你說的具體哪件事， 假設指大選的事 2. 合理是你按上去的，與證據不符。3. 你如果指我昨天的帖子 -SwiperTheFox- ♂ (162 bytes) () 08/06/2022 postreply 15:56:44

• 你說別人造謠，還不是定罪。如果這不算定罪，我也可以說你天天恐嚇別人 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 16:04:13

• 原帖已經講了， 絕大多數的造謠不是罪， 談不上定罪， 說人造謠也不是恐嚇 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 16:05:38

• 那好，我說“你是恐嚇"和不是太大的惡意。請接受我的定義 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 16:11:35

• 我不清楚你對恐嚇到底是什麽定義 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 16:23:34

• 你越過法律程序說人造謠，那就是恐嚇！ -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 16:35:03

• 一個人造謠會有什麽後果？ 如果沒有後果的話，為什麽構成恐嚇？ 況且這都是網名， 能恐嚇到誰？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 16:49:00

• 不是有沒有什麽後果，而是你有什麽權利這麽說。你在根本沒有權利的條件下，就強迫別人接受，這就是恐嚇。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 17:03:17

• 這也太扯了吧？ -玻璃坊- ♂ (0 bytes) () 08/06/2022 postreply 19:52:50