古紙兄，高法的翻案，是將原本不屬於高法的權利還給人民自己做主，即所謂主權在民。墮胎在憲法上沒有這回事，高法就沒權管。

權利在各州，因各州都是民選官員。若不同意民選官員的決定或提案，可以離開或以後將其（人或提案）選下去。再說，即便如加州，對墮胎也是有限製的，不是隨便怎樣都可以的。高法的翻案，不是說自此就不可以墮胎，或者怎麽墮胎都行，而是將權力還給各州的老百姓，讓他們用自己的選票做決定。

所有跟帖： 

• 忘了說，米鍋和法國對憲法的的監督模式是非常不同的，所以額才敢在古紙兄麵前囉嗦幾句。米的是 -看客2010- ♀ (89 bytes) () 06/26/2022 postreply 22:03:17

• 看客姐別客氣 :-) 。我覺得事情還是應該從這個角度來看： -papyrus- ♂ (596 bytes) () 06/27/2022 postreply 02:31:12

• 古紙兄，我不是專家學者，說不清道不明，找來從前讀過的文章中的兩篇，僅供兄參考：） -看客2010- ♀ (259 bytes) () 06/27/2022 postreply 05:34:46

• 謝看客姐鏈接。會細讀 :-) -papyrus- ♂ (0 bytes) () 06/27/2022 postreply 08:32:47

• 高院推翻自己有重大影響的判決，這件事本身說明“不屬於高法”是錯的；如果民主黨任命幾個大法官還可以再推翻現在的判決；高院已 -玻璃坊- ♂ (32 bytes) () 06/27/2022 postreply 09:38:28