《聊幾句左派的核心價值》得到了一些網友的回複， 我都沒有回帖。 這是因為網友的回複都很有價值， 不是一句兩句能說清楚的， 所以另開貼討論， 並在此一並感謝。
有網友回複認為，右派認為存在即合理，所以重視傳統價值， 左派是用改來解決問題，是任性。還有網友問到底左右派是怎麽定義的， 這牽扯到左右派的起源，也是本質，所以繼續這個話題。 劇透一點文章最後的結論： 這個問題並不重要。 為什麽這麽說？ 請往下看。
一， 左右派的起源，
左右派的區別起源於法國大革命。 在1791年的法國國民議會上， 保守的保王派坐在議場右邊， 而自由民主人士坐在左邊， 故產生了左右派的區別。 可見，今天接近普世價值的市場經濟與自由民主在當初可都是左派的主張。
二， 美國價值的演變與進步。
1. 美國的國家是變革出來的
獨立戰爭雖然不是第一個反對皇權的鬥爭， 不但是改，而且是造反， 革命。 當時殖民地在大英帝國統治下的“傳統價值”可是“普天之下，莫非王土， 率土之濱，莫非王臣”。 美國國父們提出了“All men are created equal"這個變革的理論， 並以此為出發點，重新定義了人民與政府的關係， 成為舉世矚目的燈塔， 民主自由的榜樣。
2. 美國的人權是改革賦予的， 不是“天賦”的。
美國建國後，還保留著奴隸製, 也可以說是傳統。 直到1865年才在南北戰爭後廢除， 但南方仍保留著種族隔離製度。 在之後的150年見，美國人權不斷地放寬， 經過漫長的改革過程， 終於在法律上認可不同的種族都有平等的權利， 女性也爭取到了投票權， 與政治與經濟上的各種權利。 雖然現在仍有基本的空間， 與建國的時期相比， 不可同日而語。
3. 美國憲法是在修改中進步的。
提到美國的憲法， 總給人以“永遠不變”的感覺。 實際上， 美國的憲法被修正了很多次。 比如第二修正案， 就是1791年在修憲大會上寫進憲法的。 而”修正”Amendment這個詞本身就是改， 為了解決問題， 為了適應經濟與社會的發展而改。 解放黑人奴隸的是1865年，第十三修正案。 美國的憲法根據實際情況修改是正常並且必要的。 改進， 是美國精神的一個核心。
三，傳統與改革的張力。
以上隻是蜻蜓點水地例舉了三個重要的方麵說明： 美國本身就是個不斷改革的產物。但這並不是說改就一定好。 如果做個比喻的話： 改革是油門， 傳統是刹車。 車輛安全有效的行駛， 需要油門與刹車的共同協作： 如果總是刹車， 會停滯不前，起不到交通工具的作用，等於沒用， 而如果不適應實際情況的改革相當於超速行駛，容易翻車。 而國家與社會的繁榮安定是在傳統與改革的張力下維持與發展的。 蘇聯與中國過去的所謂共產主義實際上就是改的太快的結果。 馬克思明明設想的是在物質產品極大豐富， 人民有高度覺悟的條件下，才會走向社會主義。 當時在經濟與人文條件完全不成熟， 走向失敗是不可避免的。 當然這在蘇中兩國的國情下也是迫不得已，非常的無奈， 在此不詳談。
四， 左右派流動的本質。
現在來直接回答開題的問題：
曆史上， 左右派的位置並不是固定的，而是在曆史的車輪下不斷互換主張。 比如，全民醫保早在二十實際七十年代由，尼克鬆提出， 共和黨支持的法案，由共和黨州長羅姆尼首先在麻省試點， 到了2010年卻成了左派的標杆法案。 尼克鬆當初還提出了UBI (Universal Basic Income)，沒通過， 到了2020年在Andrew Yang提出時，卻標為“極左”的思想。
左右派的區分從一開始就是個籠統的劃分， 是為了說話與溝通的方便。 在法國議會裏， 我們不用一個一個說人名， 就說左派與右派概括就可以了。 溝通方便是標簽左右派唯一的用處。
美國國父建國的時候， 討論的是如何爭取到殖民地人民的福祉，到底是繼續寫信給英皇請願還是揭竿而起，考慮的不是到底是傳統好還是改革好的問題。 獨立戰爭時，考慮的是到底奴隸製是否合乎美國價值， 到底美國是否應該統一， 不是先標簽個左，還是右。
同樣的，我們考慮槍支問題， 墮胎的等等問題， 應該從實際出發，首先考慮是什麽問題， 根源在哪兒， 什麽是有效的解決辦法。 以是傳統還是改革站隊到左還是右對解決問題是毫無用處的，反而會因在理念上固守陣營，人為地產生沒有必要的分裂。 這回答了本文一開始劇透的結論： 嚴格定義左右派並不重要。
這是我一貫的主張， 也將貫穿本係列。 本係列將以左派做線索，具體討論諸多問題的本質與解決方案。 左，仍是一個籠統的概念，用以概括解決問題的思路， 而不以左右此決定方案的優劣。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
