看起來像是把理論認知和理論運用搞混了

來源: kirn 於 2022-05-03 12:34:20 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (2091 bytes)

回答: 小姑娘和書生，也談科學由木有文化於 2022-05-03 10:52:28

純理論的科學和哲學接近，這個我覺得不需要討論。大家搞混淆的是科學的運用（工科）和科學本身（理科）。

現代科學的應用的出發點，是搞清楚了認知以後，就認為可以複製，這是工程師的問題。但是其實所有的科學實驗，隻有一部分可以複製，一部分不能複製。現象可以複製，但是細節不會重複。比如蘋果落地這個現象是個認知（理），它基於萬有引力。這個現象可以預測和複製，但是砸了木頭還是小丸子還是牛頓的細節不見得能夠重複（小k做了個彈弓，專門打牛頓)。

同理現代人碰到的都是工程的產物，不是直接的科學產物。醫學也好，工程也好，大數據也好，目標是大的現象的重複，但是對100%的概率是完全不追求的。現在工程發展到一個地步，甚至對機理也可以不求甚解。現在很熱的機器學習就是最完美的不求甚解，隻看關聯的詮釋。

最成功的第一例的古老的大數據科學是天氣預報。天氣預報說，天要下雨，有99.9%的概率。誰靠那0.1%的概率來做決定把噴水係統打開，那不就是自己下雨，腦子進水了嗎。。工程也可以來人工造雨。但是複製的是一個抽象的現象，而不是事實本身。下一次造雨和這一次，下了多少水量，就是完全不可以重複的。

部分重複就是我說的目前(也許也是未來的）科學實驗的局限。反科學的人就總是不看現象的本質，隻究細節的差失。比如打疫苗誰誰得新冠了，誰誰後遺症了。科學的本質在這裏是抗原誘導有效的自身抗體。醫藥工程做不到人人結果重複高度一致，就被人當成疫苗無用論。

然後一般的人更不會看到概率這個完美嫁接工程和科學的橋梁。這個說起來更玄了，隻有巴菲特是個概率大高手，可是人家其實是個哲學家。