說說網友“SwiperTheFox” 帖子的觀點

此帖的主要觀點是“關於XX問題質疑專家的最低門檻 ”問題。如果我沒說對，請“SwiperTheFox”網友更正。

這個“質疑”，應該是“網上質疑”，因為在家質疑可以是隨意的，對吧？

那問題來了。“關於‘網上某問題’發言需要最低門檻”這個問題本身，有沒有發言的“最低門檻”？對此問題的發言也能有很“不合格”的，是不是？比如說在“走廊”這個社交媒體建立這個門檻，誰來訂這個“檻”？核桃和雪晶？那核桃肯定設法找與她同觀點的人來訂這個“檻”，而“摒本老漢於一百零八人之外”。往下繼續推，就會有城裏的“網信辦”，再就是管“網信辦”的大祖。

熱鬧了。

回顧曆史，所謂“社交媒體”的出現，是一位哈佛的激素小夥被一位女孩拒絕受刺激後設法給左近的女孩們“打分”而出現的。就是“門檻之外的報複”，反權威反係統反常規。

然後就是任何事兒“非專家”都能參一腳-----“降低門檻”。

社交媒體來了。

此刻，社交媒體已經成了社會政治體係的一個旁係（牆內不是，在那兒是“下級單位”）。但是，社交媒體依然是“媒體”，不能製定打疫苗的“政策”。疫苗的事兒依然是“行政當局”訂。社媒的“Campbell”在旁發表各種形式的反對。我認為，是先有了那多“反疫苗個體”才有了 John Campbell們，而不是相反。同時，就是有許多“ John Campbell ”的存在，美國的疫苗接種率還是達到了總“可接人口”三分之二以上（不含12歲以下群體）。有疑問，有個渠道把不滿說出來，要比相反的情況好許多。這個“關於XX問題質疑專家的最低門檻 ”是和美國文化背道而馳的。不會出現。

後注：用“學曆”做標準更不靠譜。美國曆史上最偉大的總統，林肯，基本上沒上過學，自修“成為林肯”。

所有跟帖： 

• 是，質疑權和選舉權一樣，不受膚色信仰財產文憑等等條件限製。動物生來平等，沒有哪些動物比其他動物更平等 :-) -papyrus- ♂ (0 bytes) () 03/12/2022 postreply 01:31:46

• 問好古紙兄，周日開心。 -文革傳人- ♂ (0 bytes) () 03/12/2022 postreply 23:58:55

• 第一，哈佛小夥評論打扮是主觀判斷問題， 不在“科學問題”這個範疇 -SwiperTheFox- ♂ (165 bytes) () 03/12/2022 postreply 03:53:22

• 是這樣。你說的那個“標準”，是另一個“場地”，“Peer reviewed science publications”- -文革傳人- ♂ (194 bytes) () 03/13/2022 postreply 00:04:26

• 沒考古，不知道你們討論啥哈。 門檻--世間最難的事情其實是製定標準，而且就算製定了標準以後，各大評判官的詮釋還會五花八門 -kirn- ♀ (1292 bytes) () 03/12/2022 postreply 05:37:32

• 對社媒的評價深以為然，它不完美，是不可逆的潮流，當傳統手機向智能手機切換的時候，多少人不適應，各種抵抗，最後還是要跟上 -核桃小丸子- ♀ (577 bytes) () 03/12/2022 postreply 08:26:43

• 讚小丸子的愛心 -kirn- ♀ (0 bytes) () 03/12/2022 postreply 08:40:11

• 不是所有老人都那麽好教的，你教我一個試試，*_*。核桃周日開心。 -文革傳人- ♂ (0 bytes) () 03/13/2022 postreply 00:14:17

• 是這樣。起因是評論油管與推特上的“眾評科學”問題，是我把論壇給扯進來了。謝瀝青界限，問好新朋友。 -文革傳人- ♂ (0 bytes) () 03/13/2022 postreply 00:12:16

• 曾幾何時,my body, my right。瘟疫一來, my body, government's right ?!! -來罘- ♂ (0 bytes) () 03/12/2022 postreply 08:43:55

• 所以，水姐曾經感歎，特殊時期，強調個人自由是不是奢侈的。 -核桃小丸子- ♀ (0 bytes) () 03/12/2022 postreply 08:49:47

• 若每個個體都輕易放棄，很快，時期不必特殊，自由不是天賦。學好不易，學壞很快。 -來罘- ♂ (0 bytes) () 03/12/2022 postreply 10:52:15

• 是這樣。我覺得，界限是“公眾場合”，因為那個是“公眾”委托給“政府”管理的，所以對“公眾場合”---- -文革傳人- ♂ (174 bytes) () 03/13/2022 postreply 00:18:14